Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6275/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2013 года по делу N А50-531/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "БРАС" (ОГРН 1025901221170, ИНН 5905017289)

к ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1065914012141, ИНН 5914022221)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Брас", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1", о взыскании задолженности по договору подряда N 1/02-2012 от 01.02.2012, договору субподряда N 4/05-2012 от 01.05.2012 в общем размере 1 974 274 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 856 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 974 274 руб. 52 коп., 62 856 руб. 30 коп. процентов, 33 185 руб. 65 коп. в возмещение государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенным с ответчиком договорам. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб. В жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу А50-2222/2013 в отношении организации ответчика введена процедура наблюдения. В связи с чем, полагает, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения. Также указал на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает чрезмерным размер взысканных в пользу истца судебных расходов в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. Истец не представил доказательств разумности размера понесенных им расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 1 974 274 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ во исполнение договора подряда N 1/02-2012 от 01.02.2012, договора субподряда N 4/05-2012 от 01.05.2012.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 от 29.02.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, справки формы КС-3.

Факт выполненных работ ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 1/02-2012 от 01.02.2012, договора субподряда N 4/05-2012 от 01.05.2012, в отсутствие доказательств оплаты в пользу истца суммы денежных средств в размере 1 974 274 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2012 по 26.12.2012, в порядке ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя их следующего.

Исковое заявление подано истцом 11.01.2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 исковое заявление принято к производству суда.

По делу проведено предварительное судебное заседание 11.03.2013 и судебное заседание по рассмотрению дела по существу 25.03.2013.

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.03.2013, в полном объеме решение изготовлено 01.04.2013.

Требования заявлены о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.02.2012 N 1/02-2012, субподряда от 01.05.2012 N 4/05-2012 с учётом дополнительных соглашений в размере 1 974 274 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 856 руб. 30 коп. за период с 15.07.2012 по 26.12.2012.

ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (должник) 07.02.2013 предъявило в Арбитражный суд Пермского края года заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу А50-2222/2013 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 заявление признано обоснованным и в отношении ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 1" утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Претензионный порядок урегулирования споров законом или договором не предусмотрен.

Согласно п.1-3 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учётом указанных положений, условий договоров, положенных в основание иска, дат сдачи выполненных работ, заявленные требования не являются текущими.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил судам, что согласно абзацу третьему п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель ответчика Морозова И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала, о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика в судебных заседаниях не указала, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляла.

В связи с изложенным, довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно п.7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

При перерасчете размера взыскиваемых процентов с учетом обоснованного количества применяемого периода просрочки исполнения ответчиком обязательства судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшая в период просрочки платежа.

Расчет процентов произведен по правилам ст.395 ГК РФ с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, ответчиком также представлены не были (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден договором поручения от 04.12.2012, расходным кассовым ордером N 1398 от 28.12.2012.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика и разумными в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств, позволяющих установить факт чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1065914012141, ИНН 5914022221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова