Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5716/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А07-1252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-1252/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервисСтрой" - Бетретдинова Ф.М. (доверенность от 26.11.2012 N 344).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервисСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (далее - ООО "АСМ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 1 068 200 руб. по договору подряда от 02.05.2012 N 21/003/2012с, 50 059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 77-78, 80-82).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 059 руб. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1, л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 исковые требования ООО "СпецМонтажСервисСтрой" удовлетворены частично: с ООО "АСМ" в пользу ООО "СпецМонтажСервисСтрой" взыскано 1 068 200 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 23 682 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования ООО "СпецМонтажСервисСтрой" к ООО "АСМ" в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 059 руб. оставлены без рассмотрения (т.1, л.д. 100-104).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2013 в части взыскания 1 068 200 руб. задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 23 682 руб., принять в отмененной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не обращался к ответчику в надлежащем порядке за согласованием дополнительных работ, в связи с чем у него отсутствует право требовать оплаты произведенных работ на сумму 745 000 руб. Считает, что сторонами согласован объем работ на сумму 323 200 руб.

Податель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанная сумма является несоразмерной фактически произведённым затратам. По мнению ответчика, им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт необоснованного завышения расходов на оказанные истцу услуги. Кроме того, ответчик считает, что взысканная с ответчика сумма не отвечает принципу разумности и не соответствует объему выполненных представителем работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции от 16.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецМонтажСервисСтрой" указывает на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт принятия ответчиком без замечаний всего объема выполненных работ, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец обращает внимание на то, что им представлены доказательства несения фактических расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между ООО "АСМ" (заказчик) и ООО "СпецМонтажСервисСтрой" (подрядчик) 02.05.2012 заключен договор подряда N 21/003/2012с, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по укладке наплавляемого материала в объеме ориентировочно 2000 кв.м., устройство стяжки в объеме ориентировочно 145 кв.м. на объекте: "Жилой комплекс в микрорайоне "Глумилино-4" в Октябрьском районе городского округа г.Уфа РБ", а заказчик принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора, т.1, л.д. 11-13).

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели возможность изменения объемов работ, в таком случае подрядчик составляет акт выполненных работ согласно фактически выполненным объемам.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ в течение 25 календарных дней с момента получения аванса.

Заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Расчет по договору производится в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки работ (пункты 3.2., 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4 договора в связи с возможным изменением объемов работ по пункту 1.2. договора подряда, предварительная договорная цена работ также может быть изменена по согласованию сторон. В таком случае расчет по договору производится согласно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 1 268 200 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 07.08.2012, от 23.08.2012 (т.1, л.д.14-15) на общую сумму 1 268 200 руб. Акты приняты ответчиком и подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик в счет оплаты перечислил истцу аванс в размере 200 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 068 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ удовлетворил исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 1 068 200 руб. (статьи 309, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учитывал критерий разумности, установленный частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1 268 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 07.08.2012, от 23.08.2012 (т.1, л.д.14-15).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.09.2012 N 367 с требованиями оплатить задолженность оставлена им без удовлетворения (л.д. 16).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из условий договора о порядке и сроке оплаты и в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 068 200 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к обстоятельствам дела статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании дополнительных работ, подлежит отклонению.

Как следует из условий заключённого договора и пояснений свидетеля главного инженера Бадутова Ш.М., данных им в судебном заседании 12.04.2013, при подписании договора и выполнении работ стороны исходили из примерного объёма, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы после их фактического обмера и принятия по акту.

Поскольку соответствующие действия по исполнению договора были сторонами произведены: работы обмерены, объёмы работ в актах указаны и акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний (при согласии с выполненным объёмом работ), на стороне ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервисСтрой" и адвокатом Мустаевым Ильдаром Флюровичем 01.03.2013 заключен договор N 67 на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 83-84), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению арбитражного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по защите интересов клиента в качестве истца по иску к ООО "АСМ" о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы и осуществить представительство и защиту интересов клиента при рассмотрении дела по ведению гражданского дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных истцу услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серия от 01.03.2013 ББ N 382162 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 79).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права; при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представители заявителя участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 21.02.2013 и 26.03.2013.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 16.08.2012 N 16 заявителю оказаны юридические услуги по подготовке необходимых документов (пункт 2 договора).

Таким образом, учитывая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, равно как и участие представителей во всех судебных заседаниях по рассмотрению спора с ответчиком, подтверждается соответствующими доказательствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя является завышенной, а ответчиком доказана правомерность требований к снижению заявленной истцом суммы.

Стоимость оказанных услуг определена пунктом 3 договора от 01.03.2013 N 67 и составляет 50 000 руб.

Представленной в материалы дела квитанцией от 01.03.2013 серия ББ N 382162 подтвержден факт оплаты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервисСтрой" (т.1, л.д. 79).

Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости услуг отдельных адвокатов, носят рекомендательный характер и не учитывают условия конкретного договора, заключённого между истцом и его доверителем.

Поскольку несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено доказательствами, чрезмерность выплаченной представителю суммы ответчиком не доказана, заявление истца о компенсации ответчиком судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-1252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева