Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 14АП-3216/13

г. Вологда

01 июля 2013 г.

Дело N А05-16242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу N А05-16242/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (ОГРН 1022900511182, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 102290054016, далее - Министерство) о признании за истцом права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) здание цеха объемных элементов, инвентарный номер по техническому паспорту 11:401:002:000284050, расположенное по адресу: г.Архангельск, Талажское шоссе, д.23, площадью 4923,7 кв.м, производственного назначения;

2) здание корпуса БСЦ-1, инвентарный номер по техническому паспорту 11:401:002:000283970, расположенное по адресу: г.Архангельск, Талажское шоссе, д.23, площадью 1847,8 кв.м, производственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий ОАО Кузнечевский КСКМ был преобразован в АООТ. Преобразование комбината осуществлялось в соответствии с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в АООТ" от 01.07.92 N 721, рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии. Согласно пункту 4 Положения комиссия подготовила и представила для утверждения в Комитет по управлению имуществом Архангельской области следующие документы: план приватизации, акт оценки стоимости имущества, устав. Указанный пакет документов был надлежащим образом утвержден и удостоверен подписью Председателя фонда имущества Архангельской области и скреплен гербовой печатью. Полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области были переданы Министерству имущественных отношений Архангельской области, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия - Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов.

Как указал истец в обоснование иска, спорные объекты переданы ему в уставный капитал в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истец не доказал наличия спора с ответчиком относительно прав истца на объекты недвижимого имущества, требование в отношении которых заявлено (условие, наличие которого необходимо для обращения в суд с требованием о признании права собственности), и не представил доказательств того, что Министерство имущественных отношений Архангельской области имело или имеет какой-либо материальный интерес к спорному имуществу.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из условий, наличие которого необходимо для обращения в суд с требованием о признании права собственности, является спор о праве с ответчиком.

Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на указанные объекты и не лишен возможности осуществления своих прав путем обращения за государственной регистрацией права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество не доказало наличия спора с Министерством относительно прав на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Нормы материального права применены при принятии решения правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу N А05-16242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова