Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-6584/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-70776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Ширинкин В.Ю. (доверенность от 17.10.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6584/2013) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-70776/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Марианна"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании,

установил:

ООО "Марианна" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северная дноуглубительная компания" (далее -ответчик, Компания) о взыскании 4 158 500 руб. задолженности по договору аренды плавкрана ПК-154N 01/04 от 12.04.2012.

Решением от 07.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела, просит решение отменить, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО Компания (арендатор) заключен договор от 11.04.2012 N 01/04 аренды плавкрана ПК-154, регистрационный номер РРР 229711, идентификационный номер С3-06-74 с экипажем.

По акту передачи от 09.05.2012 плавкран передан арендатору.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия установлен с 01.05.2012 по 31.07.2012.

Разделом 3 договора предусмотрен размер арендной платы и порядок расчетов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора размер арендной платы составляет 96 500 руб. в сутки без учета НДС, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым), при условии выставления арендодателем надлежащим образом оформленного счета и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 к договору стороны продлили срок действия договора до 10.08.2012.

Как указывает истец, за период с 09.05.2012 по 08.08.2012 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 805 625 руб., оплата которых произведена ответчиком не в полном объеме.

В претензии от 08.11.2012 N 116 Общество потребовало оплатить до 19.11.2012 образовавшуюся задолженность за оказанные по договору аренды услуги в размере 4 158 500 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг на сумму 8 805 625 руб. подтвержден актами об оказании услуг от 31.05.2012 N 000010, от 30.06.2012 N 000014, от 31.07.2012N 17, тогда как Компанией не представлены доказательства внесения арендной платы по договору за оказанные услуги, требование Общества о взыскании задолженности по оплате арендной платы за пользование плавкраном удовлетворено судом правомерно.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно пункту 7.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

Названный пункт договора не указывает на обязательность претензионного порядка урегулирования спора и не содержит описания досудебных процедур.

Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии истца с почтовой квитанцией от 09.11.2012 N 00173 об отправлении ее ответчику, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-70776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева