Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6158/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072): Златкин М.И., паспорт, доверенность от 14.01.2013, Миюшкина О.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2013,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): Обухова Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Андриянова Олега Григорьевича, Андрияновой Натальи Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года

по делу N А50-863/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Андриянов Олег Григорьевич, Андриянова Наталья Николаевна

о признании незаконным бездействия,

установил: открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО КБ "Урал ФД", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление Росимущества в Пермском крае), выразившегося в отказе организовать открытые торги недвижимого имущества, принадлежащего должнику Адрияновой Н.Н., по заявке судебного пристава-исполнителя Чайковского отдела ФССП России по Пермскому краю от 20.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Андриянова Наталья Николаевна, Андриянов Олег Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО КБ "Урал ФД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ОАО КБ "Крал ФД" указывает на то, что при заключении договоров ипотеки объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, банк в силу положений ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке" обязан был принять в ипотеку вместе с закладываемым объектом недвижимости земельный участок. По мнению ОАО КБ "Урал ФД", реализация с торгов объектов недвижимости разными лотами с одним и тем же земельным участком разным покупателям не нарушает их имущественных прав, поскольку в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель объекта недвижимости приобретет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. ОАО КБ "Урал ФД" полагает, что действия территориального управления Росимущества в Пермском крае по возврату заявок судебного пристава-исполнителя на реализацию имущества должника без исполнения, фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции. ОАО КБ "Урал ФД" ссылается также на то, что нормы земельного законодательства не препятствуют передаче в ипотеку по отдельным договорам нескольких объектов недвижимости расположенных на одном земельном участке, обращению взыскания на каждый заложенный объект недвижимости в отдельности вместе со всем земельным участком. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность отказа в передаче на реализацию спорного имущества двумя самостоятельными лотами. По мнению территориального управления Росимущества в Пермском крае, реализация здания проходной и склада отдельными лотами невозможна, поскольку право собственности на один и тот же земельный участок возникнет у двух лиц, одно из которых вправе потребовать возмещения убытков. Помимо этого, территориальное управление Росимущества в Пермском крае не согласно с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем трехмесячного срока на обжалование отказа в передаче на реализацию спорного имущества. Поскольку письмо от 08.10.2012 N 11-13-5909 получено представителем УФССП России по Пермскому краю 09.10.2012, доказательств того, что заявителю стало известно об указанном письме 23.10.2012, материалы дела не содержат. Ранее территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в адрес УФССП России по Пермскому крае в отношении спорных объектов направлялись письма от 14.06.2012 и 23.08.2012. действующим законодательством не предусмотрено взаимодействие органов, на которых возложено исполнение судебных решений и взыскателя. В судебном заседании представитель территориального управления Росимущества в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддержал, просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Андрияновой Н.Н., гражданином Андрияновым О.Г. (залогодатели) и ОАО КБ "Урал ФД" (залогодержатель) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 11.12.2007 (л.д. 24-28).

По условиям указанных договоров залогодателями банку в ипотеку передано двухэтажное здание проходной под офис общей площадью 116,3 кв.м; одноэтажный склад непродовольственных товаров общей площадью 133,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1; земельный участок (разрешенное использование - земельные участки баз и складов, на землях населенных пунктов) общей площадью 231 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1, кадастровый номер: 59:12:001 04 33:0010 (л.д. 29-31).

Ленинским районным судом г. Перми рассмотрены дела N 2-918/2010, N 2-919/2010 по искам ОАО КБ "Урал ФД" к Андрияновой Н.Н. и Андриянову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом выданы исполнительные листы, по которым взыскание обращено, в том числе, на следующее имущество должников:

1) двухэтажное здание проходной под офис общей площадью 116,3 кв.м с земельным участком общей площадью 231 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1;

2) одноэтажный склад непродовольственных товаров общей площадью 133,6 кв. м и земельный участок общей площадью 231 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1.

В исполнительных документах судом установлена начальная продажная цена указанного имущества (л.д. 36-45).

В целях принудительного исполнения взыскатель предъявил исполнительные листы в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче в территориальное управление Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанного имущества.

20.09.2012 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества: одноэтажного склада непродовольственных товаров общей площадью 133,6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1, двухэтажного здания проходной под офис общей площадью 116,3 кв.м и расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1; земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010433:010, общей площадью 231 кв.м, разрешенное использование - земельные участки баз и складов, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1.

Заявка направлена судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Пермскому краю, которое направило в территориальное управление Росимущества в Пермском крае уведомление N 1674 о готовности к реализации арестованного имущества, о чем имеется соответствующая отметка в заявке.

Письмом от 08.10.2012 N 11-13-5909 территориальное управление Росимущества в Пермском крае возвратило УФССП России по Пермскому краю пакет документов по уведомлению N 1674 без исполнения в связи с тем, что стоимость одного и того же земельного участка учтена дважды. В письме также указано на то, что два здания и земельный участок, расположенные по одному адресу и принадлежащие одному лицу, могут быть реализованы только единым лотом (л.д. 56).

УФССП России по Пермскому краю возвратило заявку начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю с письмом от 16.10.2012 N 104/09-1627вн, которое поступило в службу судебных приставов 23.10.2012 (л.д. 57).

В связи с возвратом заявки на реализацию имущества, 07.11.2012 ОАО КБ "Урал ФД" обратилось в территориальное управление Росимущества в Пермском крае, УФССП России по Пермскому краю и к начальнику Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю с письмом N 18637/17, в котором просило принять меры по формированию заявки и организации торгов (л.д. 58-60).

Письмом от 17.12.2012 территориальное управление Росимущества в Пермском крае сообщило ОАО КБ "Урал ФД" о том, что заявка, направленная судебным приставом-исполнителем по имуществу, арестованному у должника Андрияновой Н.Н., возвращена без исполнения в связи с тем, что стоимость земельного участка учтена дважды, два здания и земельный участок, расположенные по одному адресу и принадлежащие одному лицу, в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть реализованы только единым лотом. Для этого необходимо определить их стоимость как одного лота.

Полагая, что бездействие территориального управления Росимущества в Пермском крае по отказу организовать открытые торги недвижимого имущества, принадлежащего должнику Адрияновой Н.Н., по заявке судебного пристава-исполнителя Чайковского отдела ФССП России по Пермскому краю от 20.09.2012, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО КБ "Урал ФД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что письмо территориального управления Росимущества в Пермском крае от 08.10.2012 N 11-13-5909 о возвращении пакета документов по уведомлению N 1674 по имуществу, арестованному у должника Андрияновой Н.Н., направлено в адрес УФССП России по Пермскому краю и не было направлено в адрес ОАО КБ "Урал ФД".

Заявка судебного пристава-исполнителя N 2659 возвращена УФССП России по Пермскому краю в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю письмом от 16.10.2012 N 104/09-1627вн и получена им 23.10.2012 (л.д. 57).

Из пояснений представителя ОАО КБ "Урал ФД" судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель известил взыскателя об отказе в реализации спорного имущества после получения письма от 16.10.2012 N 104/09-1627вн.

Таким образом, об отказе реализации имущества арестованного у должника Андрияновой Н.Н. заявителю стало известно не ранее 23.10.2012, после получения судебным приставом-исполнителем письма УФССП России по Пермскому краю от 16.10.2012 N 104/09-1627вн. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, территориальным управлением Росимущества в Пермском крае не представлено.

Следовательно, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления ОАО КБ "Урал ФД" не пропущен.

Соответствующие доводы территориального управления Росимущества в Пермском крае подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, территориальное управление Росимущества является уполномоченным органом по организации и проведению торгов по реализации арестованного заложенного имущества.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в ней случаев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010433:010, общей площадью 231 кв.м, разрешенное использование - земельные участки баз и складов, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1, расположены два объекта недвижимости - одноэтажный склад непродовольственных товаров общей площадью 133,6 кв.м и двухэтажное здание проходной под офис общей площадью 116,3 кв.м.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности одному лицу - Андрияновой Н.Н., поэтому реализация указанных зданий, расположенных на одном земельном участке, двумя самостоятельными лотами с включением в каждый лот земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010433:010, общей площадью 231 кв.м, не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иное может привести к нарушению прав покупателей указанных объектов недвижимости на торгах, возникновению у разных лиц права собственности на один земельный участок, поскольку реализация зданий проходной и склада может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены эти здания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ территориального управления Росимущества в Пермском крае в организации открытых торгов недвижимого имущества по заявке судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 двумя самостоятельными лотами не противоречит требованиям действующего законодательства, является правильным.

Ссылки ОАО КБ "Урал ФД" на положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку регулируют отношения приобретателя зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащем не продавцу, а иному лицу. В настоящем деле одноэтажный склад непродовольственных товаров общей площадью 133,6 кв.м и двухэтажное здание проходной под офис общей площадью 116,3 кв.м, расположены на одном земельном участке 59:12:0010433:010, общей площадью 231 кв.м, разрешенное использование - земельные участки баз и складов, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 9/5, стр. 1, и принадлежат на праве собственности одному лицу. В силу императивных норм п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вопреки доводам, приведенным в пояснениях к апелляционной жалобе, выводов о запрете банку принимать в ипотеку земельный участок, не прошедший межевание в связи с нахождением на нем двух объектов недвижимости, решение суда не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО КБ "Урал ФД" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2013 N 034 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу N А50-863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2013 N 034 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина