Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-4888/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-30897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-30897/2012, (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Форест-Е", Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, (ОГРН 1023405367050, ИНН 3405009631)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г.Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Сателлит Северо-Запад", открытое акционерное общество "Ноксбанк", открытое акционерное общество "Сбербанк России", закрытое акционерное общество "Цезарь Сателлит"

о взыскании 1914172 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Саитова Ф.З. и его представителя Бормотова Р.В. по доверенности от 02.10.2012,

от ответчика - Апраксиной О.Г. по доверенности N 2318 от 10.09.2012,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Форест-Е" (далее - ООО "С-Форест-Е", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1914172 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Сателлит Северо-Запад", открытое акционерное общество "Ноксбанк", открытое акционерное общество "Сбербанк России", закрытое акционерное общество "Цезарь Сателлит" (далее - третьи лица, ООО "Цезарь Сателлит Северо-Запад", ОАО "Ноксбанк", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Цезарь Сателлит").

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшил, просит взыскать страховое возмещение в размере 1910520 руб.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и принято, поскольку не нарушает права и интересы других лиц.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2013 года с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "С-Форест-Е" взыскано 1910520 руб. страхового возмещения, а также 32105 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины. ООО "С-Форест-Е" возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 36 руб. 52 коп.

ООО СК "Цюрих" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что хищение транспортного средства не является страховым случаем.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом оставлены метки в автотранспортном средстве на момент совершённого угона, а также нерабочие метки сданы в ООО СК "Цюрих" и применены при расчете страхового возмещения п.7.3.2 Правил.

ООО "С-Форест-Е" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "С-Форест-Е" и ОАО "Ноксбанк" заключен договор N 254-Зал/1 от 02.04.2011 залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска государственный регистрационный знак А 934 AТ 034.

Между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "С-Форест-Е" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска государственный регистрационный знак А 934 AТ 034. Страхователю выдан полис 0000782542 от 25.04.2011. В случаях ущерба или хищения транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России", в соответствии с кредитным договором N 158 от 22.04.2009, который погашен в полном объеме 22.09.2009, что подтверждается письмом филиала ОАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 от 05.03.2013.

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 25.04.2011 по 25.04.2012.

В период действия страхования 04.04.2012 неустановленное лицо совершило хищение автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска государственный регистрационный знак А 934 AТ 034 принадлежащий ООО "С-Форест-Е". По данному факту старшим следователем СУ У МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая ООО "С-Форест-Е" обратилось к ООО СК "Цюрих" с заявлением о возмещении ущерба.

Отказ ООО СК "Цюрих" выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 11.08.2011 N 610 (далее - Правила Страхования) к страховым случаям и страховым рискам отнесено, в том числе и Хищение, что представляет собой - утрату ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охраняемыми, поисковыми, охранно-поисковыми системами) грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ.

Исключением из страхового покрытия является хищение застрахованного ТС вместе с паспортом ТС и/или свидетельством о регистрации ТС и/или оригинальными ключами от ТС и/или устройствами управления (ключами, пультами, метками, брелоками) охраняемыми, поисковыми, охранно-поисковыми системами (п. 4.2.11), а также использования ТС, не оборудованного указанной в договоре дополнительной противоугонной системой, а также в случае, если указанная дополнительная противоугонная система находилась в нерабочем/неподключенном состоянии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "С-Форест-Е" и ЗАО "Цезарь Сателлит" заключен договор N 19322 от 23.04.2009 на установку в автотранспортном средстве Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак А 934 AТ 034 противоугонной системы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставленных истцом метках в автотранспортном средстве на момент совершённого угона, а также сдаче нерабочих меток в ООО СК "Цюрих" и применением при расчете страхового возмещения п.7.3.2 Правил отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно акту N 1 приемки передачи документов и ключей к договору страхования, страхователь передал, а страховщик принял комплект ключей и брелоков в количестве 2 шт. Указанный акт не содержит указание на наличие идентифицирующих признаков меток авторизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Размер страхового возмещения определен истцом, исходя из пунктов 5.9, 5.9.3 Правил, в соответствии с которыми в течение срока действия договора страхования сумма по рискам хищение и ущерб, установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2 лет на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0,33% каждый последующий день страхования.

Судами обеих инстанций расчёт истца проверен и признан правильным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования и материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что хищение транспортного средства является страховым случаем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 1910520 руб. апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1910520 рублей подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу N А12-30897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин