Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6166/13

г. Пермь

2 июля 2013 г.

Дело N А50-156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-156/2013

по иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719030663, ОГРН 1027739156917)

к ООО "Электротяжмаш-Привод" (ИНН 5918838116, ОГРН 1085918000189)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Южаков Д.В., доверенность от 20.12.2012 N 11,

установил:

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электротяжмаш-Привод" (ответчик) о взыскании 436 920 руб. 04 коп. долга по договору от 01.09.2008 N 77/6-458-М/1170-133, 98 024 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 19.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, момент востребования наступил 31.12.2009, поскольку договор от 01.09.2008 N 77/6-458-М/1170-133 заключен на срок до 31.12.2009.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что последний акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами 30.10.2009, следовательно, право требовать возврата излишне уплаченных денежных средств возникло у истца на следующий день после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротяжмаш-Привод" (исполнитель) и ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "САЛЮТ" (заказчик) заключен договор от 01.09.2008 N 77/6-458-М/1170-133, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ по трем турбогенераторам ТС-20-2Т3 с системой возбуждения ШУВ-2К, поставляемым по договору от 27.09.2006 N 14723/1175-133 на газотурбинную электростанцию (ГТЭС) "Этелебоу", штат Баэлса, Федеративная Республика Нигерия.

Согласно пункту 1.2 договора под шефмонтажными и пусконаладночными работами понимается:

- техническое руководство исполнителя, осуществляемое на всех стадиях монтажных и пусконаладочных работ, согласно техническим условиям ТУ 16-05810695-010-96 и техническому описанию и инструкции по эксплуатации ИБЖК.651121.011 ТО,

- участие в комплексном опробовании ГТУ, сдаче оборудования в эксплуатацию,

- контроль над соблюдением монтажной организацией требований рабочей и нормативной документации,

- высококвалифицированное и оперативное решение всех технических вопросов, возникающих на месте монтажа, с оформлением необходимой технической документации,

- обучение персонала эксплуатирующей организации в объеме требований технических условий 5-05810695-010-96 и технического описания и инструкции по ИБЖК.651121.011 ТО.

За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 1 527 руб. за каждый чел/час оказания услуг (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору определяется по фактически отработанному времени на объекте оказания услуг, подтвержденному табелем учета рабочего времени. Табель ведётся шеф - инженером и заверяется подписью представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик производит предоплату в размере 1 180 000 руб. в течение двадцати банковских дней с момента подписания договора.

Окончательно стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта о сдаче турбогенератора в эксплуатацию с учетом фактически отработанного шеф - инженером времени (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 7.5 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. В том случае, ели ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается на один календарный день.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.09.2007 N 1264-р федеральное государственное унитарное предприятие "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют".

Во исполнение договора заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 1 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2009 N 122, от 06.08.2009 N 537, от 14.09.2009 N 14375, от 30.09.2009 N 15470.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 13.08.2009, от 30.10.2009 на общую сумму 743 079 руб. 96 коп.

В претензии от 18.10.2012 N 49/1617 заказчиком изложено требование об уплате долга по договору от 01.09.2008 N 77/6-458-М/1170-133 в сумме 436 920 руб. 40 коп.

Указывая, что за ООО "Электротяжмаш-Привод" числится задолженность в размере 436 920 руб. 04 коп., составляющая сумму неосвоенной предоплаты, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

До вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После подписания последнего акта от 30.10.2009 договорные отношения сторон фактически прекратились, образовалась требуемая сумма основного долга, истец имел право досрочно отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать исполнения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, а именно возврата неосвоенной части аванса в размере 436 920 руб. 04 коп. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 30.10.2009.

Между тем исковые требования предъявлены им в арбитражный суд только 25.12.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 19.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская