Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18980/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-54617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-54617/2012, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремвагон" (ОГРН 1115753001330) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМет" (ОГРН 1107746991461)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Груша Т.В. по доверенности от 21.06.2013 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремвагон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦентрМет" о взыскании по договору N 24-ЮА/812/РВ от 19.10.2011 г. долга в размере 70 619 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 717 руб. 64 коп. за период с 27.01.2012 г. по 28.03.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 395, 469, 470, 475, 518, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его поставкой некачественного товара, в связи с чем, и просил вернуть стоимость оплаченного некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку истец не произвел действий установленных пунктами 4.5, 4.6, 4.8 и 4.9 Договора в случае выявления некачественно товара и не известил ответчика о поставке некачественного товара. Также, по мнению ответчика судом необоснованно взысканы проценты за указанный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует - 19.10.2011 г. между сторонами был заключен договор N 24-ЮА/812/РВ по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (истец по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству, качеству и цене товар.

По товарной накладной (представлена в деле) ответчик поставил истцу товар на сумму 76 760 руб.

Полученный товар истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 996 от 21.12.2011 г.

При этом в ходе работы было установлено что поставленный товар не соответствует качеству, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара.

Товар был заменен, однако, и он не соответствовал заявленному качеству в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д. 121) 88,9% товара не соответствуют п. 2.2 ГОСТ 14918 и п. 9 ГОСТ 19904-90. Несоответствие заключается в превышении предельно допустимых отклонений от плоскостности листов, установленных п. 9 ГОСТ 19904-90.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца, за период с 27.01.2012 г. по 28.03.2013 г. составляют 6 717 руб. 64 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 469, 470, 474,475,513, 518 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, заключение проведенной по делу экспертизы и оценив её в совокупности с представленные доказательствами и возражениями ответчика (и отклонив их), проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом ответчик был ненадлежащее извещен о поставке некачественного товара - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из материалов дела следует, что истец надлежаще извещал ответчика о поставке некачественного товара (л.д. 22-23), более того, ответчик даже ответил на первую претензию (л.д.25, 50) и произвел замену некачественного товара, реакция ответчика (л.д. 50) на повторную претензию истца (л.д.28) и послужила основанием для иска.

Судебной экспертизой была подтверждена некачественность поставленного товара.

Ссылки заявителя на нарушение истцом 4.5, 4.6, 4.8 и 4.9 Договора также отклоняется как противоречащая доказательствам представленным в материалах дела.

Ссылка заявителя на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-54617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев