Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10605/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-4293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Марзаева В.С. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: Белова А.Ю. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10605/2013) ООО "АНДРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-4293/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания Гермес"

к ООО "АНДРОС"

о взыскании 524 757 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (место нахождения: 192177, Россия, Санкт-Петербург, ул. Караваевская,д.24,корп.1, ОГРН 1117847016429) (далее - ООО "Компания Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНДРОС" (место нахождения: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул.3-я Советская,10, лит Б,пом.2-Н, ОГРН 1057810013007) (далее - ООО "АНДРОС", ответчик) 524 757,20 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседаний на 20.03.2013 было направлено судом по юридическому адресу ООО "АНДРОС", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 10, лит Б, пом. 2-Н, почтовая корреспонденция возвращена Почтой Росси с отметкой - "за истечением срока хранения" (л.д. 27).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Гермес" по товарным накладным от 06.02.2012 N 3АРС, от 06.02.2012 N 4АРС, от 23.12.2011 N 2АРС поставило в адрес ООО "АНДРОС" арматуру, профиль (далее - товар) на общую сумму 624 757,20 руб., товар принят ответчиком без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен ООО "АНДРОС" частично - в сумме 100 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 524 757, 20 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-4293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова