Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6302/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-6816/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6816/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности прокурора города Катав-Ивановска Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Исполняющий обязанности прокурора города Катав-Ивановска Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество) к административной ответственности в соответствии со ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2013) заявленные требования удовлетворены, ООО "Престиж" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО "Престиж" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку размещенная информация не является рекламой, а представляет собой информационный указатель, установленный для идентификации места осуществления деятельности общества. Как указывает податель апелляционной жалобе, ситуационные планы по размещению этих указателей согласованы с отделом архитектуры и градостроительства администрации Юрюзанского городского поселения и Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "Престиж", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077401001193 и на основании лицензий от 10.04.2008 N ЛО-74-01-000061 и от 21.05.2009 N ЛО-74-01-000526 осуществляет медицинскую деятельность (стоматологическая практика) в нежилом помещении по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Советская, 106.

21.03.2013 должностными лицами Катав-Ивановской городской прокуратуры проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства о рекламе.

Проведенным в ходе прокурорской проверки осмотром места правонарушения, оформленным актом от 21.03.2013, установлено наличие следующих рекламных конструкций: в 20-м от входа в стоматологический кабинет общества, расположенном на первом этаже дома N 106 по ул. Советской в г. Юрюзань, рядом с тротуаром, на придомовой территории жилого дома находится отдельно стоящая металлическая конструкция (щит) высотой 4,5-м, с обеих сторон которой размещены рекламные панно размером 2мх4,5-м одинакового содержания, включающего изображение зуба, а также надписи "Стоматологич Престиж", "Безболезненное лечение зубов. Все виды протезирования. Имплантация зубов. Эстетическая реставрация", "Ваша улыбка - Ваш престиж" и номера телефонов; в 40-м от входа в стоматологический кабинет вдоль автомобильной дороги установлена рекламная конструкция. Представляющая собой отдельно стоящую металлическую конструкцию (щит) высотой 2,5-м. с обеих сторон которого имеются рекламные панно 0,8мх1,8-м одинакового содержания, включающего изображение зуба, название стоматологического кабинета, номеров телефона и указателя белого цвета.

Также прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований ч.9, ч.10 ст.19 Федерального Закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), п.35 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории Катав-Ивановского муниципального района, утвержденного Решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области от 24.01.2008 N 576, указанные рекламные конструкции установлены без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

По итогам проверки прокурором Нязепетровского района Челябинской области в присутствии руководителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 29.03.2013 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

09.04.2013 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Престиж" к административной ответственности, исходил из вывода о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения прокурорской проверки) установлено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, общество установило рекламные конструкции без соответствующего разрешения на ее установку (размещение конструкций ООО "Престиж" и отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалами, объяснениями руководителя общества, и не оспаривается обществом).

О принадлежности рекламной конструкции ООО "Престиж свидетельствует также совпадение изложенных в рекламе сведений о рекламируемом лице и о видах его деятельности.

Наличие у размещенной на указанной конструкции информации признаков рекламы следует из содержания информации, поскольку эта информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования в том числе путем размещения графических изображений и слоганов.

В материалы дела представлен "Проект "Информационный указатель" по ул. Советской 106 с/к "Престиж" г. Юрюзань", содержащий отметку о согласовании этого проекта ведущим специалистом по архитектуре и градостроительству администрации Юрюзанского городского поселения и отделом ГИБДД ОМВД "Катав-Иванвский". Ссылаясь на этот проект, заявитель указывает на наличие у размещенной им информации признаков информационного указателя. Однако, из указанного проекта следует, что согласованию подвергалась сама рекламная конструкция без учета размещаемой на ней информации, тогда как именно содержание такой информации позволяет признать ее рекламой.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение совершено в результате активных действий общества (установка рекламных конструкций) и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Престиж" состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ.

Поскольку установка рекламных конструкций имела место в мае и июле 2012 года установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалованного решения не истек.

Обстоятельств, исключающий привлечение общества к административной ответственности не выявлено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного ст.14.37 КОАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев