Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17744/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-6265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная земельная Управляющая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-6265/2013, принятое судьей Мишаковым О.Г. по иску АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагурус" (ОГРН 1123702008506, ИНН 3702670114), Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная земельная управляющая компания" (ОГРН 1057749494440, ИНН 7720541976) о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкина О.А. по доверенности N 77 АА 9897326 от 19.06.2013;

от ответчиков: ООО "Лагурус" - не явился, извещен;

от ООО "Национальная земельная управляющая компания" - Смольская Е.А. по доверенности N 1 от 18.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АКБ "Сибирский энергетический банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагурус", Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная земельная управляющая компания" о взыскании солидарно (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 12000000 руб. основного долга, 3190388 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2012 по 24.03.2013 на основании кредитного договора N КД-11-01032 от 03.05.2011, договора поручительства NДП-11-01032 от 01.02.2012, заключенного между истцом и ООО "Национальная земельная управляющая компания" и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Горизонт" на основании договора залога товаров в обороте NДЗ-11-01032 от 03.05.2011, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 24000000 руб.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства и залога товаров в обороте.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, судом обращено взыскание на имущество ООО "Лагурус", заложенное по договору залога товаров в обороте N ДЗ-11-01032 от 03.05.2011, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 24000000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Национальная земельная Управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части солидарного взыскания денежных средств с ООО "Национальная земельная Управляющая компания" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему АКБ "Сибирский энергетический банк" в удовлетворении части требований о взыскании суммы задолженности, процентов, госпошлины с ООО "Национальная земельная Управляющая компания".

При этом, заявитель жалобы указал на прекращение договора поручительства N ДП-11-01032 от 01.02.2012, заключенного между истцом и ООО "Национальная земельная управляющая компания", по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом долга к новому должнику и отсутствием согласия поручителя на переход долга. Также ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрение настоящего дела в отсутствии заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Национальная земельная управляющая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель второго ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 03.05.2011 между ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" (Банк) и ООО "Горизонт (заемщик) был заключён кредитный договор N КД-11-01032 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора обязался предоставить заёмщику кредит в размере 12000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дата исполнения обязательства по возврату кредитных средств согласованна 28.04.2012 (пункт 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.02.2012). Процентная ставка по кредиту согласованна в размере 25 % годовых (пункт 1.4).

Факт исполнения обязательств по перечислению суммы кредита подтверждается платежным поручением N 513 от 03.05.2011, выпиской по корреспондентскому счету N 30102810900000000504, а также выпиской по ссудному счету N 45206810200000011032, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а при полном погашении кредита - в день погашения кредита.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности, определяемой на начало каждого дня, исходя их действительного количества календарных дней в месяце и в году (365 и 366 соответственно) за срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в пункте 2.2 договора по дату погашения кредита включительно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик нарушил срок возврата кредита, установленный кредитным договором, что также не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2012 по 24.03.2013 составила 3190388 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 12000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 3190388 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО АКБ "Сибирский энергетический банк" (банк) и ООО "Национальная земельная управляющая компания" (поручитель) 01.02.2012 заключен договор поручительства N ДП-11-01032, согласно условиям которого, поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств ООО "Горизонт" (должник) по кредитному договору N КД-11-01032 от 03.05.2011, в соответствии с которым должник получил в банке кредит в размере 12000000 руб., на срок по 07.03.2012, ставка за пользование кредитом в размере 25% годовых, и, в случае неисполнения должником своих обязательств, в полном объеме возместить причитающиеся банку денежные средства по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.02.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником

Согласно пункту 2.1 договора поручительства обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора должны быть исполнены поручителем в течение 2-х рабочих дней со дня получения извещения от банка о нарушении должником взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к указанному поручителю, в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам, являются верными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заёмщиком и поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту и процентам представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ООО "Горизонт" (залогодатель) был заключен договор залога N ДЗ-11-01032 от 03.05.2011, согласно условиям которого, залогодатель передает в залог банку товарные запасы (предмет залога) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N КД-11-01032 от 03.05.2011, в соответствии с которым должник получил в банке кредит в размере 12000000 руб., под 25% годовых, со сроком погашения 28.04.2012 включительно (пункт 1.1. договора залога, в редакции дополнительного соглашения N3 от 29.02.2012).

Согласно пункту 2.6 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценен сторонами на сумму 24000000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем кредитного договора получить полное удовлетворение из стоимости заложенного по настоящему договору предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При этом, согласно материалам дела, единственным участником ООО "Лагурус" 20.06.2012 принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО "Лагурус" переходят все права и обязанности ООО "Горизонт". Запись о прекращении деятельности ООО "Горизонт" в связи с реорганизацией внесена в ЕГРЮЛ 13.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о прекращение договора поручительства N ДП-11-01032 от 01.02.2012 на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом долга к новому должнику и отсутствием согласия поручителя на переход долга, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия заявителя жалобы на такой переход не требовалось.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, ООО "Национальная земельная управляющая компания" при исполнении им обязательств ООО "Лагурус" может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Национальная земельная управляющая компания" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и о невозможности представить свои возражения по иску, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 74-76) юридическим адресом ООО "Национальная земельная управляющая компания" является - 119019, Москва, Новый Арбат, 21.

В материалах дела имеются почтовый конверт направленный Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Национальная земельная управляющая компания" (119019, Москва, Новый Арбат, 21) (л.д. 79) с определением суда от 25.01.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.03.2013 на 10 час. 10 мин., с отметкой организации почтовой связи "выбытие адресата". Кроме того, согласно сведениям с сайта Почты России заявителем жалобы 20.03.2013 было получено заявление истца об увеличении исковых требований по настоящему делу, в связи с чем у него имелась информация о данном судебном процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, не смотря на фактическое уклонение от получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о фальсификации спорного договора поручительства не может быть принят во вниманием в связи со следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие доказательства поручителем представлены не были при отсутствии каких-либо уважительных причин, заявленное лишь в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации оставлено судом без рассмотрения, поскольку представлено с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о необоснованном затягивании судебного спора о взыскании кредитной задолженности, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-6265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова