Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18511/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-167196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1604) по делу N А40-167196/2012

по иску открытого акционерного общества "Центр-проект"

(ОГРН 1091435011513)

к Коммерческому банку "Национальный Республиканский Банк" (ООО)

(ОГРН 1027739627750)

о взыскании задолженности по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лашевич А.А. по доверенности от 29.10.2012

от ответчика: Грибовская А.В. по доверенности от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (далее - ООО КБ "НРБ", Банк) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 369 228 руб. 80 коп., в том числе 3 063 020,80 руб. основного долга и 306 302 руб. неустойки, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310,330,615,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу ОАО "Центр-проект" взыскана задолженность в размере 3 063 020 руб. 80 коп., неустойка в размере 306 302 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 847 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО КБ "НРБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку письмо с претензией адресовано двум лицам - физическому - Борисову Д.А., и юридическому - ООО КБ "НРБ". В связи с этим, по мнению апеллянта, не представляется возможным установить, кем получено указанная претензия.

ОАО "Центр-проект" представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды помещения от 01.03.2010 N 06-СА, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (аренду), принадлежащее истцу на основании договора аренды N 3-АЗ от 01.03.2010, нежилые помещения, в соответствии с дополнительными соглашениями, для использования в административных целях, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 3-й Голутвинский пер., д. 10, стр. 6, а ответчик принять и оплачивать арендную плату и другие платежи на условиях установленных указанным договором.

Нежилые помещения переданы истцу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.03.2010 N 3-АЗ, заключенного между истцом и ООО УК "НР Капитал".

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды истцу представлено право сдачи здания или его части в субаренду.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2010, N 2 от 01.04.2010, N 3 от 11.05.2010 сторонами определен объект аренды: подвал, пом. N 6, площадью 20,4 кв.м. и места общего пользования площадью 05 кв.м.; 4 этаж, пом. NN 2, 5, 6 и места общего пользования общей площадью 71,28 кв.м.; 1 этаж, пом. NN 1, 2, 3, 4 и места общего пользования площадью 85,35 кв.м.

Помещения были переданы ответчику, в подтверждение чего в материалах дела имеются Акты N 1 от 01.03.2010, N 2 от 01.04.2010, N 3 от 11.05.2010, скрепленными подписями представителей сторон (л.д. 16, 20, 24).

Пунктом 2.3 договора субаренды установлен срок действия договора до 31.12.2010.

Как указано истцом, фактически ответчик освободил занимаемые помещения лишь в январе 2012 года, по акту приема-передачи помещения не передавались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Срок договора субаренды не превышает срока аренды установленного договором аренды, на основании которого истцу переданы помещения во временное владение и пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу объекта аренды в порядке ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано 3 063 020 руб. 80 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им претензии о досудебном порядке урегулирования спора не подтверждается материалами дела.

Так, согласно письму от 05.10.2012 исх.69 (л.д. 25), направленного ОАО "Центр-проект" в адрес ООО КБ "НРБ" и Борисову Д.А., истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с описью вложения в ценное письмо, на котором стоит штемпель почтовой организации от 05.10.2012, письмо с претензией было направлено по адресу: г.Москва, ул. Б.Лубянка, д.22 на имя ООО КБ "НРБ".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленного в материалы дела (л.д. 41), местом нахождения юридического лица - ООО КБ "НРБ", является г. Москва, ул. Б.Лубянка. д.22.

На основании изложенного судебная коллегия признает досудебный порядок урегулирования спора проведенным надлежащим образом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1, п. 9.2 договора субаренды пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы ежемесячной субарендной платы.

Согласно представленному расчету истца, размер пени, с учетом установленного договором субаренды 10 % ограничения составил 306 302 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня в размере 306 302 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 60 000 руб. и определена с учетом категории дела, количества документов подлежащих представлению ответчиком, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании задолженности и пени признается обоснованным и подлежим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 307- 310, 614, 330, 331, 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-167196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов