Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-11150/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-7368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Конева М.В. (доверенность от 26.11.2012)

от ответчика: Громовой О.В. (доверенность от 05.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11150/2013) ЗАО "Арсенал Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-7368/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЗАО "Арсенал Недвижимость"

об обязании заключить охранное обязательство

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Арсенал Недвижимость" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника, утвержденным распоряжением Комитета от 02.11.2011 N 10-766) по обеспечению сохранности помещений 3-Н - 10-Н, 1ЛК, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Материальные магазины (корпус 2а) - склады", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, литера А, входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения "Арсенал" (далее - Охранное обязательство) и определить условия охранного обязательства, по которым возникли разногласия, в редакции Комитета.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Комитета заключить с Обществом охранное обязательство в редакции Общества, исключив из условий охранного обязательства положения о взыскании неустойки (последний абзац пункта 2.19, пункты 3.1-3.6, 3.8 Охранного обязательства в редакции Комитета).

Решением от 09.04.2013 суд обязал Общество заключить с Комитетом охранное обязательство на условиях проекта, представленного Комитетом, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым обязать Комитет заключить охранное обязательство в редакции Общества, исключив последний абзац пункта 2.19, пункты 3.1-3.6, 3.8 охранного обязательства в редакции Комитета. По мнению подателя жалобы, установление Комитетом штрафных санкций за нарушение Обществом охранного обязательства противоречит положениям действующего законодательства, неустойка в охранном обязательстве может быть установлена только соглашением сторон. Кроме того, штрафы в охранном обязательстве дублируют штрафы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, что ведет к возможности двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.2, литера А (далее - здание), входящее в состав объекта культурного наследия регионального значения "Арсенал", отнесено к объектам культурного наследия регионального значения "Материальные магазины (корпус 2а)-склады" согласно закону Санкт-Петербурга от 02.07.1997 N 141-47.

Общество является собственником помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 1ЛК, расположенных в вышеуказанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.05.2010 серии 78-АД N 921257.

По заявлению ответчика от 11.08.2009 N 9-690 истцом подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника, утвержденным распоряжением Комитета от 02.11.2011 N10-766) по обеспечению сохранности названных помещений как объекта культурного наследия.

Общество в протоколе разногласий к охранному обязательству предложило исключить из его текста положения, указанные в последнем абзаце пункта 2.19, пунктов 3.1-3.6, 3.8 Охранного обязательства в редакции Комитета, предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения работ и передачи документации по объекту, а также уменьшить в сто раз размер штрафа, предусмотренного в пункте 3.9 проекта.

Недостижение сторонами соглашения относительно условий охранного обязательства послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, а также для обращения Общества со встречным иском об обязании Комитета заключить охранное обязательство на условиях ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрены гарантии сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации посредством осуществления охраны этих объектов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему федеральному закону.

Согласно пункту 59 Положения государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости понуждения Общества к заключению охранного обязательства на условиях, предложенных Комитетом, поскольку установленные Комитетом штрафные санкции за нарушение Обществом охранного обязательства противоречат положениям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 61 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований охранного обязательства лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 63 Положения за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

В то же время ни Закон об объектах культурного наследия, ни пункт 63 Положения, предусматривая неустойку за невыполнение условий охранных соглашений как возможную меру ответственности и указывая на обязанность ее уплаты в порядке, установленном действующим законодательством, не содержат в себе норм о видах нарушений, за совершение которых должна наступать гражданско-правовая ответственность, а также о размере неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 ГК РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со спорными пунктами охранного обязательства устанавливается ответственность ответчика в случае нарушения им принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа. Наличие ответственности в охранном обязательстве является способом обеспечения его исполнения, направленного на сохранность культурного достояния.

Условия охранного обязательства, заключаемого со всеми юридическими и физическими лицами, утверждены распоряжением Комитета от 26.06.2007 N 10-4.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размер ответственности, установленный истцом в спорных пунктах, соответствует обычно применяемым по такому роду договорам. На условиях, предложенных Комитетом, заключаются все охранные обязательства, все пользователи и собственники памятников находятся в равных условиях (распоряжение КГИОП от 26.06.2007 N 10-4). При этом при рассмотрении конкретного спора суд вправе применить статью 333 ГК РФ при наличии данных о несоразмерности заявленных санкций допущенному нарушению.

Таким образом, спорные пункты охранного обязательства обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции Комитета.

Данный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявленного по настоящему делу требования соответствует правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14386/10.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-7368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева