Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-5871/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-6152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (ОГРН 1096601000946, ИНН 6601014168): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года по делу N А60-6152/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 06.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании решения и предписания, принятых антимонопольным органом с грубым нарушением норм действующего законодательства: по мнению Общества, антимонопольный орган в нарушение ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") возбудил производство по делу об административном правонарушении без соответствующего вынесения предупреждения в адрес заявителя; при вынесении предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку фактически определил конкретное условие еще не заключенного договора.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Свердловской области от 09.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2012) по делу N 20 (л.д. 87-97) в действиях ООО "Алапаевский Полигон" признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с контрагентом - исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") путем отказа от акцепта полученной оферты (письмо ООО "Алапаевский Полигон" от 30.01.2012 N 03) (п. 1 решения антимонопольного органа); решено выдать ООО "Алапаевский Полигон" предписание о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12 (п. 2 решения антимонопольного органа).

На основании указанного выше решения антимонопольного органа Обществу выдано предписание от 09.06.2012 в соответствии, с которым в срок до 03.07.2012 Обществу надлежало прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем заключения договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина,14") проекта соответствующего договора на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина,14" от 12.01.2012 N 02/12; о выполнении предписания Общество должно было уведомить антимонопольный орган в срок до 06.07.2012 (л. д. 98).

Указанное предписание антимонопольного органа в установленный в предписании срок (до 03.07.2012) Обществом не исполнено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 (л.д. 67-68), и вынесено постановление 06.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст. 36 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предписание антимонопольного органа от 09.06.2012 в установленный в предписании срок (до 03.07.2012) Обществом не исполнено. 03.09.2012 Обществом в адрес антимонопольного органа направлена информация об исполнении предписания от 09.06.2012 путем направления 03.09.2012 (то есть после истечения срока, установленного для исполнения предписания) в адрес ТСЖ "Ленина, 14" проекта договора оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании решения и предписания, принятых антимонопольным органом с грубым нарушением норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законность решения и предписания антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-37193/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем ч. 1, ч. 4 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности принятия всех зависящих от ООО "Алапаевский Полигон" мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на то, что предписание и решение антимонопольного органа были обжалованы в установленном законодательством порядке, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Между тем из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области только 07.09.2012, то есть после истечения установленного для исполнения предписания срока, и соответственно после совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 20.09.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.11.2012 вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 79-84, 62-64).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока данности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-6152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина