Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-9202/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-4399/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ЗАО "Пролайн": Крутяк Е.И. по доверенности от 18.01.2013

от 3-их лиц:1.не явился, извещен, 2. Бородавкина С.М. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9202/2013, 13АП-9803/2013) конкурсного управляющего ООО "Пролайн" Перепятько М.В., Бородавкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-4399/2011/сд (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пролайн"

о признании сделки недействительной

к ЗАО "Пролайн"

третьи лица: 1.ООО "ХАТ", 2.Бородавкин С.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролайн",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Пролайн" конкурсный управляющий должника Перетятько Максим Валерьевич обратился с заявлением о признании договора цессии от 31.05.2010 N 24/2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ЗАО "Пролайн" перед ООО "Пролайн" по вышеуказанному договору в размере 8 649 475 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ХАТ" и Бородавкин Сергей Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Бородавкина С.М. указано на неправильное применение судом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, при исчислении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 25.01.2012, а заявление в суд об оспаривании сделки подано 20.12.2012. Кроме того, податель данной жалобы полагает, что оспариваемый договор цессии имеет все, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве документально подтвержденные материалами дела признаки недействительной сделки, которая была совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника по обязательным платежам в бюджет.

Бородавкин С.М. просит отменить определение суда первой инстанции и требование конкурсного управляющего ООО "Пролайн" удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Пролайн" указано на неправильное применение судом статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исчислении срока исковой давности и неприменение подлежащих применению положений абзаца 25 статьи 2, п.3 статьи 75 Закона о банкротстве. По мнению подателя данной жалобы, срок исковой давности надлежало исчислять не с даты открытия конкурсного производства, а с даты утверждения арбитражным судом первого конкурсного управляющего должника, то есть с 25.01.2012.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего указано на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств признака заинтересованности в сделке. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что на дату заключения оспариваемого договора цессии от 31.05.2010 граждане Сигле А.Р. и Никольская С.А. одновременно являлись лицами, контролирующими деятельность как должника (Сигле А.Р. - участник и генеральный директор, Никольская С.А. - участник), так и ответчика (Сигле А.Р. и Никольская С.А. - учредители и акционеры).

Конкурсный управляющий должника полагает, что в данном случае имеются основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пролайн" просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда Бородавкин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Пролайн" не возражал. Представитель ЗАО "Пролайн" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО "ХАТ" и ООО "Пролайн" заключен договор N 5/2008 поставки оборудования, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства передать ООО "ХАТ" оборудование общей стоимостью 13 549 475 руб. в срок до 25.05.2009, а ООО "ХАТ" обязалось принять оборудование по акту и оплатить его в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора.

Факт поставки оборудования установлен вступившим в законную силу решением от 08.07.2010 по делу N А56-7886/2010, согласно которому с ООО "ХАТ" в пользу ООО "ПРОЛАЙН" взыскано 8 649 475 руб. 00 коп. основного долга, 94 603 руб. 63 коп. процентов, 66 720 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

31.05.2010 между ООО "Пролайн" и ЗАО "Пролайн" заключен договор цессии N 24/2010, согласно которому к ЗАО "Пролайн" от должника перешло право требования к ООО "ХАТ" в сумме 8 649 475 руб., возникших из договора от 08.09.2008 N 5/2008, заключенного между должником и ООО "ХАТ".

Пунктами 3.2, 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты между ними за уступку прав к ООО "ХАТ" осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Пролайн" в срок не позднее 30 календарных дней с даты производства расчетов между ЗАО "Пролайн" и ООО "ХАТ", а также путем проведения зачета встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 20.01.2011 по делу N А56-7886/2010 проведено процессуальное правопреемство, ООО "Пролайн" заменено на ЗАО "Пролайн".

Оспаривая сделку по уступке права требования, конкурсный управляющий ООО "Пролайн" ссылался на неравноценное встречное предоставление, заключение договора в пользу заинтересованного лица и причинение вреда как должнику, так и его кредиторам (по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчиком ЗАО "Промлайн" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, равно как и признакам заинтересованности.

Пропуск срока исковой давности о применении которого было заявлено ЗАО "Пролайн" также явился одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая положения пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно указал на то, что заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества датированная 13.12.2012, не является надлежащим доказательством наличия прав акционера, равно как и представленные в судебном заседании 22.03.2013 Бородавкиным С.М. копии документов, поскольку из системного толкования положений статей 44, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что документом, подтверждающим право общества на акции других акционерных обществ, является выписка из реестра акционеров. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств конкурсным управляющим не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2011 по делу N А56-4399/2011 ООО "Пролайн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Асеева Михаила Викторовича. Заявление о признании сделки недействительной подано в суд первой инстанции 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 Асеев Михаил Викторович от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО "Пролайн" освобожден. Конкурсным управляющим ООО "Пролайн" утвержден Перетятько М.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.12.2011, то есть с момента открытия конкурсного производства и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Асеева Михаила Викторовича является неправильным, поскольку исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в пределах предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не позволяют ему оспаривать сделки должника ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Применительно к заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим ООО "Пролайн" Перетятько М.В.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлиял на законность принятого судебного акта, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела документов, не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-4399/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева