Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-8172/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-5146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N N А55-5146/2013, судья Гордеева С.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Тольятти (ОГРН 1086320031280, ИНН 6322044980), к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель, общество, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административный орган) N 2127 от 06.03.2013 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст.6.1 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2013 административным органом выявлено, что ООО "Триумф" осуществляло торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных ОМС по адресу: г. Тольятти, 12 квартал, ул. Ворошилова, западнее д. 39.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол N 101 об административном правонарушении от 25.02.2013, на основании которого было вынесено постановление N 2127 от 06.03.2013 о наложении на общество административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N115-ГД), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом неверно определена квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.1 Закона N 115-ГД.

Статья 6.1 Закона N 115-ГД предусматривает два различных состава правонарушений:

- осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1);

- организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1).

При этом указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: в первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области.

Вместе с тем, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ".

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 271-ФЗ "О розничных рынках" определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом статьей 3 Закона о розничных рынках разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сама по себе деятельность по розничной торговле вне установленных мест не образует состава правонарушения по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД. Организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю. В связи с чем, деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 6.1 Закона N 115-ГД только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, установив неправильную квалификацию административным органом совершенного обществом правонарушения, правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Триумф".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2013 года по делу N А55-5146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова