Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-7231/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-20389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": представитель Суворов В.И. по доверенности N 174 от 11.06.2013

от ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-20389/2012

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчикам Федеральному казенному государственному учреждению "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ОАО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 168 754 рубля 59 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 2408 от 01.01.2007 за июль 2011 года, 11 512 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с федерального казенного государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" 168 754 рубля 59 коп. задолженности, 11 512 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 408 рублей 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом на объекты Министерства Обороны Российской Федерации по договору N 2408 от 01.01.2007 возложены на ОАО "РЭУ" в связи с заключением государственного контракта N 1-ТХ от 20.07.2010, государственного контракта N 2-ТХ "На поставку тепловой энергии для нужд Министерства Обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций" от 14.07.2011, соглашении о порядке расчетов по договору N 2408 то 01.01.2007. В связи с заключением указанных контрактов и соглашения, денежные средства Министерством Обороны РФ для оплаты отпущенной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии N 2408 от 01.01.2007. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не выделялись. Согласно Уставу учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не занимается коммерческой деятельностью, со стороны ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не совершалось никаких виновных действий в отношении ОАО "АТЭК", с учетом положений статьи 401 ГК РФ требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются незаконными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЭУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (правопредшественник ФКГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2408.

В соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, а также оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора истец ежемесячно до 15 числа месяца оформляет и направляет платежные требования на расчетный счет потребителя. При отсутствии расчетного счета ответчик обязан ежемесячно до 15 числа получать платежное требование и счет фактуру по доверенности в расчетном отделе истца.

Оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации (п. 4.6. договора).

Настоящий договор заключен на срок до 01.01.2008 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (п. 11.1 договора).

Истец в июле 2011 года надлежащим образом исполнил обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты ответчика. Учреждение ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность за июль 2011 года в сумме 168 754 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АТЭК" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт поставки истцом учреждению тепловой энергии на сумму 168 754 руб. 59 коп. подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой N 2408/007 от 31.07.2011. Кроме того, истец направлял в адрес учреждения досудебное предупреждение (N 1343/09 от 19.06.2012), а также акт взаимной сверки расчетов за потребленную тепловую энергию с просьбой их подписания, которые оставлены учреждением без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции учреждение факт поставки в июле 2011 года тепловой энергии на сумму 168 754 руб. 59 коп., объем поставленной тепловой энергии не оспорило, указало на то, что обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом на объекты Министерства Обороны Российской Федерации по договору N 2408 от 01.01.2007 возложены на ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта N 2-ТХ "На поставку тепловой энергии для нужд Министерства Обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций" от 14.07.2011. В связи с заключением государственного контракта N 2-ТХ, денежные средства Министерством Обороны РФ для оплаты отпущенной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии N 2408 от 01.01.2007 учреждению не выделялись. Аналогичные доводы приведены учреждением в апелляционной жалобе.

Указанные учреждения являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор на отпуск тепловой энергии N 2408 от 01.01.2007, заключенный между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в настоящее время не расторгнут. В спорный период - июле 2011 года договор на отпуск тепловой энергии N 2408 от 01.01.2007 действовал и регламентировал отношения сторон по поставке и оплате тепловой энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая договор на отпуск тепловой энергии N 2408 от 01.01.2007, учреждение выразило свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг. При этом заключение между учреждением и ОАО "РЭУ" государственных контрактов N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011, не освобождает учреждение от исполнения принятых на себя в рамках заключенного истцом договора N 2408 от 01.01.2007 обязательств по оплате тепловой энергии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на соглашении о порядке расчетов по договору N 2408 то 01.01.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела соглашение (том 1 л.д. 67 - 68) не распространяет свое действие на спорный период - июль 2011 года. Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к договоренности, что плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией в рамках договора на объекты Минобороны России, финансируемые из бюджета в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии N 2408 от 01.01.2007 в размере 168 754 руб. 59 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЭУ" обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с учреждения 11 512 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным. Ответчиками расчет суммы процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности учреждения в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с учреждения с пользу истца 11 512 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому тот факт, что учреждение не является коммерческой организацией, а также то, что им не были запланированы соответствующие денежные средства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовой статус учреждения не освобождает последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить данные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обжалуемым решением права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации не затронуты, выводы о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-20389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного государственного учреждения "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева