Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7309/13

город Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-1909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - представитель Питьевая Т.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росвагонсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-1909/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росвагонсервис" (ОГРН 1026300518199),

г. Самара,

о взыскании 557 756 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росвагонсервис" о взыскании 557 756 руб. 89 коп. из них: 354 683 руб. 20 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 254/12 от 17.09.2008 г. за периоды с 16.11.2010. по 02.03.2012 и с 01.07.2012. по 09.01.2013.; 203 073 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.11.2010. по 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано: 557 756 руб. 89 коп. из них: 354 683 руб. 20 коп. основного долга, 203 073 руб. 69 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 14 155 руб. 13 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имел возможности пользоваться земельным участком из-за отказа в государственной регистрации договора аренды регистрирующим органом. По этой причине ответчик считает договор аренды незаключенным. Следовательно, арендная плата, уплаченная ответчиком в период отсутствии регистрации, должна быть зачислена за период после регистрации договора по решению суда по делу N А55-3249/2012. Кроме этого ответчик указывает в жалобе о том, что суд не принял во внимание ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

25.06.2013 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 г. между департаментом лесного хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Росвагонсервис" (арендатор) заключен договор N 254/12 аренды лесного участка площадью 5,96 кв.м., с кадастровым номером 63:17:25-0012:4, расположенного по адресу: Самарская область, Волжское лесничество, Самарской участковое лесничество, квартал 66 для осуществления рекреационной деятельности сроком до 10.01.2055 года.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 о реорганизации департамента путем присоединения к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (впоследствии переименовано в министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2009 N 367. В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N165 внесены в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N34 о реорганизации департамента путем присоединения к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области изменения, впоследствии Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Договор аренды N 254/12 от 17.09.2008. зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012. по делу N А55-28734/2012 данный договор расторгнут.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, не выполняет обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование участком лесного фонда, за ним, согласно расчету истца за периоды с 16.11.2010. по 02.03.2012 и с 01.07.2012. по 09.01.2013. образовалась задолженность в сумме 354 683 руб. 20 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени, предусмотренной пунктом 15 раздела 4 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.11.2010. по 09.01.2013. в сумме 203 073 руб. 69 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды до его государственной регистрации нельзя считать заключенным, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора аренды лесного участка N 254/12 от 17.09.2008, предметом аренды является лесной участок площадью 5,96 кв.м., с кадастровым номером 63:17:25-0012:4, расположенный по адресу: Самарская область, Волжское лесничество, Самарской участковое лесничество, квартал 66 для осуществления рекреационной деятельности сроком до 10.01.2055 года. (л.д.16-21).

Данный лесной участок предоставлен ответчику на основании решения комиссии департамента лесного хозяйства Самарской области по приведению договоров аренды лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом РФ от 17.09.2008.

Таким образом, при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу земельного участка. Вышеуказанный лесной участок передан ответчику по Акту приема-передачи от 10.01.2006 г. (л.д.21).

Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемой к договору Схеме расположения и границы лесного участка (л.д.20). Схема является приложением N 1 к договору аренды.

Анализ указанных положений договора аренды лесного участка позволяют суду сделать вывод о том, что в договоре аренды от 17.09.2008 N 254/12 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды лесного участка и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данный договор в отсутствии государственной регистрации является незаключенным.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. Таким образом, договор аренды лесного участка нельзя признать незаключенным лишь по причине отсутствия государственной регистрации.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно пункту 5 договора раздела 2, арендная плата составляет 172 644 руб.50 коп. в год и в соответствии с пунктом 7 раздела 2 договора вносится ежеквартально равными частями от указанной в пункте 5 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктами 6 раздела 2 договора размер арендной платы подлежит изменению в сторону увеличения пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Договор аренды лесного участка от 17.09.2008 г. N 254/12 расторгнут вступившим 10.01.2013 г. в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.12. по делу NА55-28734/2012.

Истец пояснил, что в рамках настоящего дела, взыскивает с ответчика задолженность, которая образовалась до расторжения договора N 254/12 аренды лесного участка от 17.09.2008.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не выполняет обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование участком лесного фонда, согласно расчету истца за периоды с 16.11.2010. по 02.03.2012 и с 01.07.2012. по 09.01.2013. за ним образовалась задолженность в сумме 354 683 руб. 20 коп.

Поскольку договор аренды является заключенным с момента его подписания сторонами, отклоняются доводы заявителя жалобы о зачислении задолженности после государственной регистрации договора аренды.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности использования участка лесного фонда в отсутствие государственной регистрации договора аренды по вине регистрирующего органа, являются необоснованными. Кроме этого, неиспользование земельного участка не является основанием освобождения от арендных платежей.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени предусмотренной пунктом 15 раздела 4 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.11.2010. по 09.01.2013. в сумме 203 073 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 16.11.2010. по 02.03.2012 и с 01.07.2012. по 09.01.2013. в размере 354 683 руб. 20 коп. Расчет арендной платы производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Ответчик иск не оспорил, в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени предусмотренной пунктом 15 раздела 4 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.11.2010. по 09.01.2013. в сумме 203 073 руб. 69 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в полном объеме без учета ее несоразмерности и ходатайства ответчика о снижении неустойки, рассмотрены судебной коллегией.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно в отзыве на иск просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.43). Однако, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства ее несоразмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и норм права, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 и от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 и от 22.12.2011 N 81, при этом содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1909/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росвагонсервис" (ОГРН 1026300518199), г. Самара, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 56 от 14.05.2013 государственную пошлину в сумме 5078 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко