Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17759/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-156544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиулиной Натальи Семеновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-156544/2012 по иску Сафиулиной Натальи Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1035002006302, ИНН 5009021205), с участием в деле третьего лица - Требенкова Александра Ивановича об обязании перерасчета и выплаты недополученной действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстафеев М.В. по доверенности от 11.01.2013 N 77АА8245931, Сизов А.В. по доверенности от 23.03.2012 N 23.03.2012 N 77АА4308863;

от ответчика - Есин В.И. директор согласно приказу от 12.08.2012 N 1-к, Исаенко С.С. по доверенности от 19.06.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сафиулина Наталья Семеновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 23285790 руб. недополученной действительной стоимости доли ООО "Вертикаль".

При этом, данные требования обоснованы тем, что истцу, выбывшему из состава участников общества, ответчиком была выплачена стоимость доли значительно меньше действительной стоимости принадлежавшей ему доли. Истец полагает, что при определении действительной стоимости доли Общества и выкупе обществом доли, истец исходя из сфальсифицированного баланса предприятия за 2004 год, недополучил сумму, обязательную к выплате в размере 23285790 руб.

Определением от 01.11.2012 Арбитражного суда Московской области дело N А41-40595/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 02 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что размер действительной стоимости доли истца определен неверно, поскольку был расчитан исходя из предоставленной ООО "Вертикаль" бухгалтерской отчетности общества за 2004 год. При этом, вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда от 08.07.2009, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.12.2009 по уголовному делу N 1-18/09, вынесенного в отношении бывшего руководителя Общества Новикова С.В., были установлены, со ссылкой на результаты, проведенной в рамках указанного уголовного дела, судебной бухгалтерской экспертизы (заключение экcперта N 8/120 от 03.07.2008) обстоятельства того, что в составе активов ООО "Вертикаль" на конец 2004 года имелись имущественные права на квартиры в доме 6А по проспекту Академика Туполева 4-го микрорайона п. Востряково-1 Домодедовского района Московской области, которые составляли 69857370 руб. Таким образом, заявитель полагает, что данные обстоятельства подтверждают, тот факт, что представленная ООО "Вертикаль" бухгалтерская отчетность за 2004 год является недостоверной, а ее показатели не соответствуют данным бухгалтерского учета Общества. Также ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайств истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также связанном с ним ходатайстве об истребовании доказательств. Полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и невозможности рассмотрения настоящего дела по причине возможного пересмотра решения Арбитражным судом Московской области от 17.12.2007 по делу N А41-К1-10885/2007 по новым обстоятельствам, несостоятельными.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители ответчика возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Третье лицо для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденному приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, который применяется при оценке активов и общества с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно материалам дела, истец являлся участником ООО "Вертикаль" с размером доли в уставном капитале 33,3%, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 28.12.2004 Сафиулина Наталья Семеновна обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества, выплате действительной стоимости доли в срок до конца января месяца 2005 года.

В свою очередь, письмом от 20.02.2005 ООО "Вертикаль" сообщило о том, что в связи с финансовыми сложностями, ответчик не имеет возможности выплатить заявителю действительную стоимость доли, размер которой, по расчёту истца исходя из данных, предоставленных ответчиком (баланс предприятия), составил 58941 руб.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10885/2007 исковые требования Сафиулиной Натальи Семеновны (с учетом, принятого судом уменьшения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу Сафиулиной Натальи Семёновны 34000 руб. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке указанное решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-10885/2007 не обжаловалось.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А41-К1-10885/2007 суд, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса ООО "Вертикаль" за 2004 год, установил, что действительная стоимость доли, принадлежащая Сафиулиной Наталье Семёновне, в размере 1/3 уставного капитала ООО "Вертикаль" составила 54291000 рублей - 54189000 рублей = 102 000 рублей / 3 = 34000 рублей. На период (за 2004 год) сумма расходов составила 54189000 рублей. Исходя из этой суммы, сложилась чистая прибыль предприятия в размере 102000 рублей, составляющая действительную стоимость всех долей предприятия.

Как указано истцом, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году было возбуждено уголовное дело N 139443 в отношении бывшего генерального директора ООО "Вертикаль" и контрагентов предприятия. В рамках данного уголовного дела была проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза силами 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области.

В ряде поставленных перед экспертизой вопросов также были поставлены следующие: А) Какова общая стоимость квартир, переданных ООО "Завод железобетонных изделий" согласно приложения N 1 к соглашению об уступке права требования и переводе долга от 20.01.2005 года, заключённого с ООО "Вертикаль" из расчёта суммарной общей площади 4 923 кв. м. и установленной ООО "Вертикаль" стоимости 1 кв.м. в 500 долларов США?

Б) Отражены ли операции по соглашению об уступке права требования и переводе долга от 20.01.2005 г., ООО "Вертикаль", ВИПК МВД РФ, Администрации Домодедовского района и ООО "Завод железобетонных изделий" в регистрах налогового учёта ООО "Вертикаль"?

При этом, в выводах заключения эксперта N 8/120 от 03 июля 2008 года нашло отражение следующее: по вопросу А. Общая стоимость квартир, переданных ООО "ЗЖБИ" согласно приложению N1 к соглашению об уступке права требования и переводе Долга от 20.01.2005 года, заключённого между ООО "Вертикаль", ВИПК МВД РФ, Администрацией Домодедовского района и ООО "ЗЖБИ" составляет 69 857 370 рублей (из расчёта 4 923 кв.м. * 14 190 руб.).

По вопросу Б. Операции по соглашению об уступке права требования и переводе долга от 20.01.2005 г., заключённого между ООО "Вертикаль", ВИПК МВД РФ, Администрации Домодедовского района и ООО "ЗЖБИ"... не нашли отражение в регистрах налогового учёта ООО "Вертикаль".

Истец полагает, что при определении действительной стоимости доли общества и выкупе обществом доли, исходил из сфальсифицированного баланса общества за 2004 год, тем самым недополучил сумму, обязательную к выплате в размере 23285790 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что данные, указанные истцом в обоснование иска новые обстоятельства, со ссылкой на уголовно-процессуальное судопроизводство, касающееся расчета суммы действительной стоимости доли, не могут служить в рамках настоящего дела предусмотренным законом основанием, для удовлетворения иска, поскольку могут быть заявлены в рамках дела N А41-К1-10885/2007 в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 17.12.2007.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что право истца, как участника Общества, на получение суммы действительной стоимости доли при выходе из Общества реализовано заявителем в установленном законом порядке, цена иска, расчет требований, рассмотренный и удовлетворенный судом на основании документов бухгалтерской отчетности, не может быть пересмотрен путем оформления самостоятельного иска, в основе которого лежит недоплата денежная, поданная тем или иным процессуальным путем.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 по делу N А41-К1-10885/2007 не препятствует рассмотрению настоящего иска, и в действительности не направлено на пересмотр решения по делу N А41-К1-10885/2007, поскольку в рамках настоящего дела основание иска не совпадает полностью с ранее рассмотренным делом подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, предусмотрен пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе, при наличии к тому оснований, обратиться установленном порядке в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2007 по новым обстоятельствам, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайств истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также связанном с ним ходатайстве об истребовании доказательств также не могут быть приняты во внимание и являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта в связи с избранием истцом ненадлежащего способы защиты права.

Ссылка истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, приговор Домодедовского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-18/09 вынесен 08.07.2009, при этом истец обратился в суд с настоящим иском только 05.09.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-156544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев