Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-3074/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А45- 30908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Саматова Р.М. по доверенности от 20.12.2012 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.03.2013 по делу А45-30908/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балкер - Т" (ОГРН 1067017151354, ИНН7017144934)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-9" (ИНН7017050267, ОГРН1027000890784)

о взыскании 2 249 065 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балкер -Т" (далее - ООО "Балкер-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-9" (далее - ООО "СМУ-9", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 887 460 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 605 рублей 89 копеек за период с 22.10.2010 по 04.02.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате работ.

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-9" ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица Артемьева Е.В., с которым истец на основании предварительного договора об уступке права требования от 22.11.2009 N 22/4-у заключил договор об уступке права требования от 09.04.2010.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СМУ-9".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балкер-Т" (подрядчик) и ООО "СМУ-9" (заказчик) заключены договоры от 01.10.2009 N 3560 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009) (листы дела 31-34), N 3562 (листы дела (листы дела 40-43) и N 3563 (листы дела 46-49).

По условиям договоров подрядчик обязался изготовить в соответствии с расчетами, приложенными к ним изделия из алюминиевого профиля и установить их в блоках "В" (договор N 3560), "Б" (договор N 3562) и "Г" (договор N 3563) по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, 8, а заказчик принять и оплатить на условиях предусмотренных настоящими договорами.

Пунктом 4.1 каждого из вышеназванных договоров предусмотрена оплата стоимости работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Сдача-приемка работ оформляется двухсторонним актом в день предъявления выполненной работы (пункт 5.2 договора).

В подтверждение надлежащим образом исполненных договорных обязательств перед ООО "СМУ-9" истец представил подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2009 N 3596 на сумму 1 344 432 рубля 55 копеек, от 24.03.2010 N18 на сумму 39 599 рублей 75 копеек (договор N3560),от 24.03.2010 N 15 на сумму 773 326 рублей 36 копеек (договор N3562), от 24.03.2010 N19 на сумму 174 296 рублей 42 копейки (договор N3563), справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 24.12.2009 N 3560, от 24.03.2010 N 18, от 24.03.2010 N 15, от 24.03.2010 N 19.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 2 331 655,08 рублей.

Платежным поручением от 11.01.2010 N 1 подтвержден факт частичной оплаты ответчиком работы на сумму 100 000 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий по своевременной оплате работ по договорам подряда подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.11.2010 по делу N А67-5622/2010 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь.

В рамках дела N А67-5622/2010 истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании части долга по вышеуказанным договорам в сумме 344 195 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 21.10.2010 в размере 14 300 рублей 82 копейки, уплаченные ответчиком в ходе исполнения указанного судебного акта.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма долга в 1 887 460 рублей 08 копеек в рамках дела N А67-5622/2010 не предъявлялась ответчику в связи с намерением сторон прекратить обязательство но оплате указанной части долга зачетом встречного требования ООО "СМУ-9" к ООО "Балкер-Т" по оплате права требования по договору участия в долевом строительстве административно-жилого здания по Московскому тракту, 81- 91 в г. Томске на основании договора уступки права требования, о заключении которого в будущем и его условиях сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования от 19.11.2009 N22/4- у. Однако в связи с тем, что основной договор уступки так и не был заключен, а из предварительного договора от 19.11.2009 N22/4-у никаких денежных обязательств ООО "Балкер- Т" перед ООО "СМУ 9" не возникло, задолженность ООО "СМУ-9" перед ООО "Балкер-Т" по оплате выполненных работ сохранилась в сумме 1 887 460 рублей 08 копеек.

Поскольку оплата работ была произведена ООО "СМУ-9" частично, истцом была направлена претензия от 04.12.2012 N 04/12 с предложением о добровольном погашении задолженности в сумме 1 887 460 рублей 08 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Арбитражный суд, признавая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что подписание без возражений заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат является основанием возникновения обязанности по оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 702,711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 887 460 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы на заключенный ООО "Балкер-Т" с Артемьевым Е.А. договор об уступке права требования от 09.04.2010 о передаче права требования обязательств ответчика по оплате суммы долга в размере 1 887 460 рублей по предварительному договору об уступке права требования от 19.11.2009 N 22/4-у, необоснованный отказ суда в привлечении Артемьева Е.А. в качестве третьего лица в рамках настоящего дела, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Основной договор не был заключен потенциальными партнерами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, в связи с чем оснований для оценки договора от 09.04.2010 и привлечения Артемьева Е.А. в качестве третьего лица у суда не имелось.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 605 рублей 89 копеек за период с 22.10.2010 по 04.02.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО "СМУ-9" не представило доказательств оплаты по договорам подряда, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 605 рублей 89 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2013 года по делу N А45-30908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова