Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-6113/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-30629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до и после перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" - представитель Ермакова Е.В., доверенность от 25.10.2012,

от ответчика муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - представитель Адонина Е.К., доверенность N 3 от 01.01.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-30629/2012 (судья Л.С. Балькина),

по иску открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов" (ОГРН 1026301415205, ИНН 6317011130), г. Самара,

к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

с участием третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" ( далее - истец, ОАО "Клапан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик, МП "Самараводоканал") о понуждении заключить договор N 1/Ф на оказание услуг по транспортировке сточных вод с 01.01.2012 на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-30629/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, просит изменить мотивировочную часть решения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 426 и 445, а также разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела, так как договор N 1/Ф на оказание услуг по транспортировке сточных вод не является публичным, а истец не является стороной публичного договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 20.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.06.2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует что между ОАО "Клапан" и ООО "ТОП-Строй" 01.06.2012 заключен договор аренды канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Максима Горького, д.56 (т.1, л.55-59). Ранее указанная станция находилась в собственности государственного предприятия "Куйбышевский завод клапанов", впоследствии преобразованного в ОАО "Самарский завод клапанов" (ОАО "Клапан"), оно же производило ее содержание и обслуживание.

С 16.06.2011 собственником указанной канализационно-насосной станции является ООО "ТОП-Строй", в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2011 (т.1, л.71).

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.2011 N 176 для ОАО "Клапан" на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлены тарифы на водоотведение, в связи с чем, истец принял на себя обязанность по содержанию и обслуживанию канализационной - насосной станции.

Истец неоднократно (19.12.2011, 10.02.2012, 02.04.2012, 31.07.2012) обращался к МП г.Самары "Самараводоканал" с требованием о заключении договора оказания услуг по водоотведения на 2012 год (т.1, л.19, 20, 27).

Отказ ответчика от заключения договора, явился основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском с требованием о понуждении ответчика заключить договор N 1/Ф на оказание услуг по транспортировке сточных вод с 01.01.2012, в котором ОАО "Самарский завод клапанов" выступает как исполнитель услуг, а ответчик МП г.Самары "Самараводоканал" как заказчик.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с требованиями статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг, коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснил, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Из пункта 2 статьи 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае отношения сторон подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. В случае для установления обстоятельств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг спорных услуг, на потребителя услуг может быть возложена обязанность по оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор согласно положениям ст.ст. 426, 445 ГК РФ, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца, в соответствии со статьей ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Правил N 167, в связи с чем, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-30629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина