Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-10841/12

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А45-24505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМРстрой" (номер апелляционного производства 07АП-10841/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-24505/2012 (судья А.В. Цыбина)

по иску ООО "СМРстрой"

к ЗАО "РУСКИТ"

о взыскании 174 152,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМРстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "РУСКИТ" о взыскании 174 152,37 руб. задолженности по договору подряда N 90/02 от 20.07.2010 г.

Решением суда от 30.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

05.03.2013 г. ООО "СМРстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, просило взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2013 г.) с ЗАО "РУСКИТ" в пользу ООО "СМРстрой" было взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМРстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма 100 000 руб. соответствует разумным пределам подлежащих компенсации ответчиком судебных расходов истца и расходов на оплату услуг его представителя. По мнению апеллянта, действующим процессуальным законодательством размер подлежащих возмещению судебных расходов не ставится в зависимость от цены иска. Кроме того, как полагает истец ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных им расходов и не представил соответствующих доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, ответчик представил письменное заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика, суд первой инстанции установил, что заявленная сумма издержек в размере 100 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг N 22-2009 от 02.02.2012 г. с дополнительным соглашением к нему от 06.08.2012 г., актом об оказании услуг от 06.02.2013 г. и платежным поручением N 1077 от 27.02.2013 г. на сумму 100 000 руб.

Учитывая категорию, сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судебных заседания), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы понесенные истцом на оплату услуг своего представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерными.

При этом, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, суд первой инстанции установил, что разумными и подлежащими к возмещению являются расходы в размере 25 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с указанным апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном частичном удовлетворении судом заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу были учтены его сложность, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, а также фактические обстоятельства участия представителя ответчика в судебных заседаниях и объём составленных им документов.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, поэтому оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А45-24505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина