Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6975/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-3838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-3838/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фемина" (далее - ООО "Фемина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" (далее - ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении лицензионного договора от 26.08.2007 N 01/06, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков 12.02.2013 за N РД0118853, о признании недействительной государственной регистрации от 12.02.2013 N РД0118853.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - Роспатент).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с требованиями о подсудности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Так, податель жалобы отметил, что соглашение о расторжении лицензионного договора является самостоятельным договором, а не дополнительным соглашением к лицензионному договору. При этом соглашение не содержит арбитражную оговорку о территориальной подсудности. Соответственно, учитывая, что лицензионный договор расторгнут, суд должен был применить общие правила о подсудности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о расторжении лицензионного договора в материалы дела не представлено. При этом в представленном Роспатентом экземпляре лицензионного договора от 26.08.2007 N 01/06 сторонами согласована договорная подсудность - в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Изложенные выводы являются верными.

Так, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные в рамках настоящего дела требования относятся к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим на основании лицензионного договора от 26.08.2007 N 01/06.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 указанного договора, копия которого представлена Роспатентом (л. д. 92-95), следует, что стороны договорились, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором, или в связи с ним стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они должны разрешаться в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны указанного договора установили договорную подсудность по всем спорам, связанным с лицензионным договором от 26.08.2007 N 01/06.

Доказательства изменения сторонами договорной подсудности, в том числе оспариваемым соглашением о расторжении указанного лицензионного договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанное соглашение в материалы дела на момент вынесения обжалуемого определения не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о расторжении лицензионного договора является самостоятельным договором, а не дополнительным соглашением к лицензионному договору, а также о том, что лицензионный договор расторгнут, следовательно, является недействующим, в том числе в части условия о договорной подсудности, не могут быть приняты.

Так, как отмечено выше, текст соглашения суду не представлен, соответственно, исследовать его на данной стадии судебного разбирательства не представляется возможным.

Кроме того, из обоснования истцом заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они связаны с вопросом о действии или прекращении действия лицензионного договора от 26.08.2007 N 01/06.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил условие пункта 4.2 данного договора.

Таким образом, истец обоснованно с соблюдением условий договорной подсудности обратился с указанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Следовательно, в рассматриваемой ситуации дело было принято к производству судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела из Арбитражного суда Республики Башкортостан в Арбитражный суд города Москвы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-3838/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева