Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10644/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-60309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Арустамян И.Э по доверенности от 09.01.2013 N 09/01-2013Д

от ответчика: Лунёва В.С. по доверенности от 16.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10644/2013) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-60309/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 46 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д.19-21, офис 41; с 09.01.2013 место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.13, лит.А, пом.22-Н; ОГРН 1077847594791) (далее - ООО "Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 46 500 руб. страхового возмещения.

Заявлением от 14.01.2013 истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 73 119,91 руб. страхового возмещения, 1 189,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 31.12.2012.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БинкомТранс" и ООО "Росгосстрах" 06.07.2012 заключен договор (полис серии 78 N 0233249) страхования транспортного средства "Пежо 4007", государственный регистрационный знак В518МЕ178, по риску "Каско" - хищение и ущерб, страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Фоломеева А.О.

12.09.2012 в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю "Пежо 4007" был причинен ущерб на сумму 73 119,91 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012 и отчетом N 267А/12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ООО "КИТ Оценка".

ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Неисполнение ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО "Дилижанс-Прокат" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Дилижанс-Прокат" не является стороной по договору страхования 78 N 0233249, пришел к выводу о том, что ООО "Дилижанс-Прокат" не вправе обращаться к ответчику с требование о возмещении убытков, в связи с чем, в иске отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор страхования заключен между ООО "БинкомТранс" (страхователь) и ООО "Росгосстрах", выгодоприобретателем по договору является Фоломеева А.О. (л.д. 10).

Следовательно, ООО "Дилижанс-Прокат", не являясь стороной по договору страхования 78 N 0233249, не вправе обращаться к ответчику с требование о возмещении убытков.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ООО "Дилижанс-Прокат" не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о переуступке Фоломеевой А.О. своих прав и обязанностей по договору страхования ООО "Дилижанс-Прокат", в связи с чем, последнее приобрело права и обязанности выгодоприобретателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

ООО "Дилижанс-Прокат" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии ООО "Росгосстрах" на выплату страхового возмещения страхователю по договору, равно как и доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права, либо дал согласие на его замену другим лицом.

Кроме того, доказательства направления уведомления о замене выгодоприобретателя страховщику, не представлено, что так же свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 956 ГК РФ.

Уведомление о переуступке прав (письмо Фоломеевой А.О., без даты и номера), представлено ООО "Дилижанс-Прокат" только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом ООО "Дилижанс-Прокат" никак не обосновало невозможность представления указанного документа в суд правовой инстанции, а также доказательства направления его в адрес страховой компании.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не находит правовых оснований для приобщения указанного уведомления к материалам дела.

Ссылка ООО "Дилижанс-Прокат" на то, что он является собственником застрахованного транспортного средства и у него есть самостоятельный интерес в его страховании, правового значения, в данном случае, не имеет, так как само по себе наличие права собственности на спорный автомобиль не влечет автоматической замены выгодоприобретателя по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ООО "Дилижанс-Прокат" в удовлетворении иска.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-60309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова