Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-3623/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А52-4563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" Кузьминой Т.Г. по доверенности от 07.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" Ефремова А.Ю. по доверенности от 05.06.2013 N 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу N А52-4563/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1086027000707, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" (ОГРН 1106027004269, далее - Общество) о взыскании 1 264 169 руб. 48 коп. пени, начисленные за период с 11.10.2011 по 16.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 107-А/2011.

Решением от 20 марта 2013 года суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 213 194 руб. 89 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 131 руб. 94 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что претензии с требованием уплатить неустойку в адрес ответчика не поступали. Ответчик указывает, что акт приемки и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны комиссией 25.12.2011, никаких заключений о присутствии дефектов с указанием сроков их устранения комиссией не издавалось. Кроме того, податель жалобы указывает, что не имел возможности приступить к работе с 20.09.2011 по 04.11.2011 в связи с тем, что администрация городского поселения Сосновый Бор не согласовывала акт выбора трассы со всеми владельцами земель, что входит в ее компетенцию. По мнению подателя жалобы, Общество добросовестно выполнило свои обязательства, приняло все возможные меры по выполнению условий контракта в установленный срок, обо всех задержках либо иных обстоятельствах, каким-либо образом влияющих на ход и качество строительно-монтажных работ, заказчик уведомлялся незамедлительно в письменной форме.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 20.07.2011 N 107-А/2011, в соответствии с которым ответчик (подрядчик по договорам) принял на себя обязательства генерального подряда на проектирование и выполнение строительных работ по объекту "Капитальный ремонт тепловых сетей п.г.т. Сосновый Бор, в т.ч. ПИР, Себежский район" в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (приложение 1) по графику производства работ (приложение 2) в соответствии со сметой на проектирование (приложение 3) и сводками затрат на ПИР и СМР (приложение 4).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта - со дня заключения контракта до 10.10. 2011 (пункт 3.1).

Датой окончания работ является дата утверждения акта приемки выполненных работ по контракту приемочной комиссией (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков согласно графику производства работ (приложение 2).

Цена контракта, определенная сторонами в пункте 2.1, составляет 4 010 000 руб.

В пункте 15.4 контракта стороны согласовали условие, о том, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 17.10.2012, с нарушением установленных в контракте сроков.

Истец направлял ответчику претензии от 14.12.2011 N 3560 (лист дела 31), от 14.02.2012 N 410/7 (лист дела 33), от 17.08.2012 N 2193 (лист дела 35), от 24.09.2012 N 2763 (лист дела 37) с требованием уплатить неустойку в срок, указанный в претензиях. Эти претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик неустойку не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал требования подлежащими удовлетворению частично в связи с увеличением срока завершения монтажных работ на 15 дней.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением установленных сторонами сроков. Данный факт подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 17 октября 2012 года (л. д. 27 - 29), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2011 N 1 (л. д. 30), от 17.10.2012 N 2(л. д. 103) и соответствующими им актами о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 1 и N 2 (л. д. 133, 108 - 132), от 17.10.2012 N 1 и N 2 (л. д.104 - 106, 107).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 15.4 контракта пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки. Сумма пеней по расчетам истца за период с 11.10.2011 по 16.10.2012 составила 1 264 169 руб. 48 коп. Расчет неустойки проверен судом. При этом суд счел необходимым уменьшить период, за который начислялась неустойка, на 15 дней в силу следующего.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с проведением третьими лицами работ по валке леса были повреждены опоры под теплотрассу в количестве 21 шт., в результате чего Обществом были произведены дополнительные работы по изготовлению и установке новых опор и расчистке 250 метров участка трассы. Общество письмом от 09.11.2011 (л. д. 56) обращалось к истцу за увеличением срока завершения монтажных работ на 15 дней. Указанное письмо было получено Учреждением, факты, изложенные в письме, истцом не оспариваются. Ввиду отсутствия вины ответчика при расчете неустойки период просрочки следует уменьшить на 15 дней. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 213 194 руб. 89 коп.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании, судом не приняты, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал ответчику представить в суд журнал производства работ (раздел 9 муниципального контракта). Однако указанный документ не был представлен в материалы дела.

Ссылаясь на акт приемки работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25 декабря 2011 года, ответчик считает, что неустойка могла быть начислена до этой даты, поскольку заказчиком работы по контракту были приняты в этот день.

Суд не принял данную позицию ответчика, так как 25 декабря 2011 года не все работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17 октября 2012 года, а также актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 17 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 20.07.2011 N 107-А/2011 датой окончания работ (в том числе пусконаладочных) было установлено 10.10.2011.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта датой окончания работ является дата утверждения акта приемки выполненных работ по контракту приемочной комиссией. В силу пункта 3.3 на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков согласно графику производства работ (приложение 2).

Факт окончания работ именно 17.10.2012 подтверждается не только актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 17 октября 2012 года, но и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2011 1, от 17.10.2012 2 и соответствующими им актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2011 N 1 и N 2, от 17.10.2012 N 1 и N 2, журналом авторского надзора, в котором за подписью ответчика указано время окончания выполнения работ - октябрь 2012.

Иные документы, свидетельствующие о выполнении Обществом принятых на себя работ по муниципальному контракту ранее 17 октября 2012 года, в материалы дела не представлены, в том числе и какой-либо акт приемочной комиссии от 20 июня 2012 года.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 15.5. контракта, поскольку Обществом не доказано, что заказчиком были приняты работы с недостатками или дефектами, так как именно при этом условии подлежит применению пункт 15.5 контракта.

Довод Общества о том, что задержка выполнения работ произошла, поскольку администрация Себежского района своевременно не согласовала акт выбора земельного участка для строительства наружной тепловой трассы, несостоятелен, так как обязанность по согласованию, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, возложена на Общество, а им не представлены в суд документы, подтверждающие своевременное обращение в компетентные органы за необходимым согласованием, тем более что согласование акта выбора трассы необходимо было лишь "в случае принятия проектного решения о замене участков теплотрассы в части прокладки или изменения плана прохождения трассы относительно существующей" (пункт 1 технического задания).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на раздел 1 технического задания к контракту, в котором было установлено, что "в случае принятия проектного решения о замене участков теплотрассы в части прокладки или изменения плана прохождения трассы относительно существующей" в обязанности ответчика входит оформление и согласование с Заказчиком, а также с эксплуатационными службами и муниципальным образованием этих изменений.

Представитель Общества в судебном заседании указал, что изменения плана прохождения трассы не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца претензий относительно нарушения сроков оплаты работ суд также отклоняет, поскольку договором подряда претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому не требует обязательного предъявления претензий для взыскания пени.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу N А52-4563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина