Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6114/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-51537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тагилкоммунпроект": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гордиенко Константина Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гордиенко Константина Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу N А60-51537/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагилкоммунпроект" (ОГРН 1069623033765, ИНН 6623033365)

к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Константину Владимировичу

(ОГРН 307662316900012, ИНН 666700336996)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагилкоммунпроект" (далее - ООО "Тагилкоммунпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Константину Владимировичу (далее - ИП Гордиенко К.В. ) о взыскании 270 689 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 507/2945 от 15.10.2009, 27 068 руб. 90 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Гордиенко К.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что сумма иска была необоснованно завышена, задолженности в размере 270 689 руб. у ответчика перед истцом не имеется, кроме того в исковом заявлении не указано, за какие конкретно работы истец предлагает внести ответчику оплату, так как большая часть работ подрядчиком заказчику сдана не была, акты приема-передачи выполненных работ ответчиком не подписывались.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тагилкоммунпроект" (подрядчик) и Гордиенко К.В. (заказчик) заключен договор подряда N 507/2945 на выполнение проектных работ от 15.10.2009, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: автозаправочная станция с автомойкой по ул. Зеленстроевская в г. Нижнем Тагиле, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и сметой (Приложение N 2 к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 16.12.2009 по 16.04.2010.

Согласование проектной документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и другими согласующими органами в сроки выполнения работ не входят (п. 4.2. договора).

Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 01.12.2010 N 1, от 15.02.2011 N 2.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 620 689 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 00000028 от 01.12.2010, N 00000069 от 31.12.2010, N 00000125 от 26.12.2011

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 270 689 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 270 689 руб. (ст. 309, 711 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Из телефонограммы ИП Гордиенко К.В. от 07.02.2013 следует, что ИП Гордиенко просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что исковое заявление и определение суда получено не было, просил направлять почтовую корреспонденцию по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловская область, Черноисточенское шоссе, д. 65-20, об отложении судебного заседания на 15.02.2013 на 16 час. 40 мин. извещен (л.д. 48).

Истцом направлена копия искового заявления по адресу, указанному ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией N 00734 от 09.02.2013 (л.д. 50).

В судебное заседание ответчик не явился, при этом орган связи проинформировал суд, что по адресу указанному ответчиком в телефонограмме последний не проживает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик извещен не надлежащим образом, не имеется (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, отказ от подписания мирового соглашения это право истца, при этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, ответчик имел достаточно времени для представления в судебное заседание доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им акты выполненных работ не подписывались, опровергаются материалами дела. Соответствующего заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка спора, предусмотренного п. 9.2 договора, не находит подтверждения, поскольку факт направления истцом претензии в адрес ответчика, подтверждается почтовой квитанцией N 80619 от 04.12.2012.

Кроме того, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Соответствующих доказательств подтверждающих свои доводы ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п.7.6.3 договора за просрочку оплаты в сумме 27 068 руб. 90 коп., начисленных за период с 27.12.2011 по 20.12.2012.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 068 руб. 90 коп., заявлено в соответствии с пунктом 7.6.3 договора от 15.10.2009 и положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-51537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко Константина Владимировича (ОГРНИП 307662316900012, ИНН 666700336996) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова