Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-5370/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-25140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", Шмыкова Т. Н., паспорт, доверенность N 03 от 23.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

по делу N А50-25140/2012, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1105902012468, ИНН 5902870065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 354 074 руб. 98 коп. за поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (л.д. 4-5).

В судебном заседании 12.03.2013 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 22 354 074 руб. 98 коп., в том числе: 5 307 975 руб. 74 коп. - задолженность за ноябрь 2012 года, 17 046 099 руб. 24 коп. - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в декабре 2012 года. Судом ходатайство принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 117-118, 141).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 (резолютивная часть от 15.03.2013, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 148-151).

Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Полагает, что судом неверно применены положения ст. 65 АПК РФ, ст. 541 ГК РФ, в силу чего вывод суда о верном определении истцом объема оказанных услуг в соответствии с разделом 3 спорного договора является необоснованным, указывая на то, что перерасчет между стоимостью фактически переданного количества тепловой энергии и планового количества тепловой энергии произведен не был. Апеллянт также считает неверным расчет истца, на основании которого суд вынес решение, поскольку в выставленных ответчику счетах указана различная цена на тепловую энергию, ссылаясь при этом на свой контррасчет, приобщенный к материалам дела. Кроме того, автор жалобы считает неправомерным принятие судом во внимание акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 09.08.2012, который представлен истцом в копии, и на титульном листе которого допущена опечатка.

Представитель заявителя в судебное заседание 27.06.2013 не явился.

Истец, ООО "СпецСтройМонтаж", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 27.06.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройМонтаж" (Поставщик) и ООО "Пермская сетевая компания" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 02/369/2011 от 01.09.2011, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. (п. п. 1.1. Договора, л.д. 8-17)

На основании п. п. 4.2, 4.3 договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся платежными поручениями Покупателя.

В соответствии с п. 4.3 договора, Приложением N 4 к договору оплата за теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в текущем месяце тепловую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренные Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. п. 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истцом оказывались ответчику услуги по передаче тепловой энергии, в том числе в ноябре - декабре 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. По расчету истца задолженность ответчика составила 22 354 074 руб. 98 коп., в том числе: 5 307 975 руб. 74 коп. - задолженность за ноябрь 2012 года, 17 046 099 руб. 24 коп. - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в декабре 2012 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора от 01.09.2011, наличия задолженности в сумме 22 354 074 руб. 98 коп., отсутствия доказательств ее полной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО "Пермская сетевая компания" не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с разделом 3 договора, подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе: актами об оказании услуг, подписанными директорами истца и ответчика без замечаний и разногласий, актами сверки взаимных расчетов - л.д. 24, 42, 43,) и ответчиком документально не опровергнут.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому в ноябре 2012 года ответчику было поставлено 40 261,500 Гкал тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (л.д. 117-118). Указанный объем указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом частичной оплаты, наличие арифметических ошибок в расчетах истца судом не установлено.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты подписан 09 августа 2012 года представителями Западно-Уральского управления Ростехнадзора, истца и ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 116), доказательств истечения срока действия государственной поверки узла учета в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, исправление на титульном листе акта даты 09 августа 2012 г. на 09 августа 2013 г. не свидетельствует о порочности данного документа.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при установлении которых представленная истцом копия акта могла бы быть признана недопустимым доказательством.

В материалы дела не был представлен оригинал акта либо его копия, содержание которого отличалось бы от содержания исследуемого доказательства.

Ходатайство об истребовании оригинала акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 22 354 074 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-25140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова