Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-5841/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А59-3288/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-5841/2013

на решение от 22.04.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3288/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны (ОГРН 304650135100015, ИНН 650100455377)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 19.07.2012 N 74592/12/19/65 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны: не явились;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: не явились;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Викторовна (далее - ИП Кузнецова Т.В., заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - судебный пристав) от 19.07.2012 N 74592/12/19/65 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. в рамках исполнительного производства от 02.02.2012 N 9159/12/19/65, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.08.2011 N 2-5018, выданного Южно-Сахалинским городским судом 10.01.2012 о взыскании долга в сумме 51 630,00 руб. и государственной пошлины в размере 3 347,80 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 19.07.2012 N 74592/12/19/65 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.04.2013, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Заявитель ссылается на то, что в силу положений части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ составление протокола по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не предусмотрено. Предпринимателем 28.05.2012 получено предупреждение-предписание об исполнении требования об уплате денежных средств в срок до 22.06.2012, в котором указывалось, что в случае его неисполнения заявителю необходимо 25.06.2012 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, которое не совершено. Также указано, что в обжалуемом постановлении от 19.07.2012 не указано место рассмотрения дела, что является существенным нарушением, в связи с чем, оно является незаконным и подлежит отмене.

Судебный пристав и УФССП по Сахалинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании исполнительного листа Южно-Сахалинского городского суда, выданного 10.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 02.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 9159/12/19/65 о взыскании с предпринимателя долга в сумме 51 630,00 руб. и в доход бюджета государственной пошлины в сумме 3 347,80 руб.

Постановлением от 02.02.2012 о возбуждении исполнительного производства ИП Кузнецовой Т.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.05.2012 в отношении предпринимателя составлено предупреждение-предписание с указанием исполнить требования исполнительного документа N 2-5018 от 10.01.2012 в срок до 22.06.2012, а так же предупреждением, что неисполнение указанного требования влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Извещением от 28.05.2012 предпринимателю сообщено, что в случае невыполнения требований предписания в установленный срок, 25.06.2012 должнику надлежит явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанные документы получены предпринимателем лично 28.05.2012.

В установленный срок ИП Кузнецова Т.В. требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, в связи с чем судебным приставом исполнителем 25.06.2012, в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 152 об административном правонарушении.

11.07.2012 предпринимателем лично получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в отношении предпринимателя вынесено постановление N 74592/12/19/65 о наложении административного штрафа за неисполнение предупреждения-предписания в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 48 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником согласно части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Стороны при совершении исполнительных действий обладают определенными правами, а также несут обязанности.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кузнецовой Т.В. не исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству N 9159/12/19/65 о взыскании с предпринимателя денежных средств в общей сумме 54 997,80 руб., чем не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в предупреждении-предписании от 28.05.2012.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае предприниматель не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о виновности заявителя и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя о нарушении положений части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьёй 17.15 указанного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"" часть 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ признана утратившей силу. При этом, согласно части 1 статьи 4 указанного Закона данные изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования, то есть 21.10.2011.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено составление протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводу заявителя о том, что в обжалуемом постановлении от 19.07.2012 не указано место рассмотрения дела, что является существенным нарушением, судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка, и данный довод правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления Межрайонного отдела N 74595/12/19/65 от 19.07.2012 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 по делу N А59-3288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова