Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18072/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-168800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Гран-Билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-168800/12 (шифр судьи 147-1652), принятое судьей Дейной Н.В.

по иску УМВД России по Калининградской области (ИНН 3904020768, ОГРН 1023900590581, 236000, Калининград, пр-т Советский, д.7)

к ООО "СК "Гран-Билдинг" (ИНН 7728762825, ОГРН 1117746083828)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Копалиани Т.И. по доверенности от 24.06.2013,Сержанов А.А. по доверенности от 24.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ГРАН- БИЛДИНГ" о расторжении государственного контракта от 12.11.12 N 633 и взыскании штрафа в размере 667 500 руб.

Решением суда от 20.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 633, по условиям которого ответчик обязуется изготовить из своего материала бланочную продукцию.

Стоимость контракта составляет 1 335 000 руб.

Согласно п. 1.3 контракта, срок оказания услуг установлен в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта.

Доказательств выполнения в установленные сроки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 667 500 руб. на основании п. 6.3 контракта.

Согласно п. 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного

контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за просрочку оплаты товара составила 667 500 руб.

Документов, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено, в связи с чем, требования в части взыскания штрафных санкций обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п. 10 контракта, заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в случае нарушения существенных условий контракта подрядчиком. Расторжение контракта по требованию одной из сторон возможно по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным законом и контрактом.

26.10.2012 г. письмом N 633 истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении контракта.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку истец не достиг цели, на которую вправе был рассчитывать, заключая указанный договор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора и данное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-168800/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Гран-Билдинг"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Гран-Билдинг" (ОГРН 1117746083828) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова