Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16982/13

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-11263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г. по делу N А40-11263/2012 по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (115487,г. Москва, ул. Нагатинская, д.16а, ОГРН 1037739097582)

к ООО "ТПК "Союз" ( 127051,г.Москва, ул. Трубная, д.33, стр.22, ОГРН 1047796335212) об обязании провести гарантийный ремонт установки, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев О.В. по доверенности N 312 от 06.07.2012,

от ответчика: Сайфуллин Д.З. по доверенности б/н от 21.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" (ответчик) о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просительная часть искового заявления звучит в следующей редакции: обязать ответчика провести гарантийный ремонт установки, взыскать с ответчика 1 715 911, 66 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное и неверное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на гарантийные обязательства со стороны ответчика и неисправность переданного оборудования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель

истца поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель

ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2013 г. года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУП "ЦНИИХМ" и ООО "ТПК - Союз" заключен договор поставки оборудования от 08.12.2009 N 2598Д (том 1 л.д. 5-8), регулирующий правоотношения по поставке оборудования (пять позиций).

Обязательства по поставке ответчиком согласно акту сдачи-приемки оборудования (том 1 л.д. 16) исполнены 26.04.2010. Оплата истцом произведена двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями N 2802 от 04.05.2010 и N 3021 от 13.05.2010 (том 1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 3 спецификации оборудования, являющегося приложением N 1 к договору N 2598Д (том 1 л.д. 9), ответчиком в адрес истца поставлена компактная лазерная установка LPKF Proto Laser U стоимостью 11 056 500 рублей.

Лазерная установка LPKF Proto Laser U поставлена и введена в действие 26 апреля 2010 г. о чем составлен акт сдачи-приемки оборудования от 26 апреля 2010 г. (том 2 л.д. 126).

Истцом заявлено, что лазерная установка в указанный момент работала нормально, была введена в эксплуатацию. В ходе дальнейшей эксплуатации, отработав согласно показаниям счетчика 250 часов (при гарантийных 5000) установка перестала набирать установленную мощность 6 Ватт.

Представителями ответчика с 15 по 17 ноября 2010 года проведены работы по устранению выявленных неполадок. Однако, по мнению истца, проведенные гарантийные мероприятия не привели к положительному результату, о чем составлен акт от 19.11.2010 (том 1 л.д. 20).

Руководствуясь пунктом 6.5 договора N 2598Д, истцом в адрес ответчика были направлены письма (от 23.11.2010 N 6/067/02ф, от 17.12.2010 N 6/5196 - том 1 л.д. 21-22) о создании комиссии из представителей заказчика и поставщика по выяснению причин нарушения работы оборудования.

Письмом от 30.11.2010 N 898 (том 1 л.д. 23) ответчик указал о целесообразности привлечения независимых экспертов и, сославшись на фактического поставщика ООО "АЛЛ Импекс 2001", указал, что ремонт оборудования возможен только на заводе производителя в Германии. При этом также указал, что случай не является гарантийным.

Для проведения экспертизы истцом с ООО "СЭТ" заключен договор от 20.06.2011 N 3520Д/139СТЭ (том 1 л.д. 27-30). Письмами от 24.06.2011 N 6/2593, от 18.07.2011 N 6/2904/1014ф, от 20.07.2011 N 6/2989/1049ф (том 1 л.д. 32-34) ответчик был уведомлен и приглашен для участия в проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2011 N 139СТЭ (том 1 л.д. 35-37) выявленная неисправность Лазерной установки имеет производственный характер (дефект завода-производителя установки).

Истец пояснил, что ответчиком предоставлена гарантия нормальной и бесперебойной работы оборудования, срок которой согласно п. 6.2 договора составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сдачи-приемки оборудования 26.04.2010. Неисправность оборудования выявлена в пределах гарантийного срока в сентябре 2010 года. В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На этом основании в связи с поставкой некачественного оборудования и отказом поставщика проводить гарантийный ремонт, ФГУП "ЦНИИХМ" для обеспечения своевременности исполнения государственных контрактов, исполнение которых предусматривало изготовление печатных плат, было вынуждено обратиться к услугам сторонних организаций по их изготовлению. Стоимость услуг за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года составила 1 715 911, 66 рублей, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец отнес к убыткам предприятия в связи с поставкой некачественного оборудования.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2011 N 6/4704 (том 1 л.д. 109-110) о расторжении договора N 2598Д в части поставки Лазерной установки, с требованием вернуть стоимость оборудования в размере 11 056 500 руб. и возместить убытки. В дальнейшем истец изменил требование о возврате денежных средств на требование о ремонте установки.

Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, так и из отзыва на апелляционную жалобу, истец без согласия и участия ответчика демонтировал и транспортировал находящуюся на гарантии лазерную установку и повредил её во время демонтажа и транспортировки к месту осмотра (том 2 л.д.129-132), одновременно, нарушив требование пункта 4.1 Руководства по эксплуатации (том 3 л.д. 1-58).

Согласно пункту 4.1 Руководства по эксплуатации Proto Lasеr U завод-изготовитель дает следующие указания при транспортировке лазерной установки: "Транспортное средство должно иметь специальную систему амортизации (закрытый прицеп с воздушной подушкой). Следует избегать ударов". В материалах дела представлены фотографии (том 2 л.д.122-123), дополнительно подтверждающие факт получения лазерной установки ударного воздействия при ее демонтаже и танспортировке.

Ответчик направил Истцу письмо N 898 от 30 ноября 2010 года, в котором сообщил Истцу, что компания ЛПКФ Лазер & Электроникс сообщила, что имеющиеся неисправности оборудования не относятся к гарантийным случаям. Из письма ЛПКФ Лазер & Электроникс от 23 ноября 2010 года, нотариальный перевод которого представлен в дело, следует, что данные системы чувствительны, подобные проблемы вызваны небрежной в отношении такого рода товара транспортировкой со стороны покупателя (от цеха до демонстрационного зала или иного места). Данный случай не является гарантийным, поскольку система получила сильное ударное воздействие (том 2 л.д. 115-117).

Согласно пункту 6.6 договора гарантийные обязательства Ответчика по по- ставленной лазерной установке наступают по результатам работы комиссии на основании Акта комиссии, где указано, что нарушение работы оборудования возникло не по причине нарушения правил эксплуатации оборудования, установленных технической документацией на оборудование.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос срока ремонта лазерной установки, проанализированы и правомерно дана оценка несостоятельности доводов истца о том, что срок ремонта будет составлять 9 и более месяцев. Ответчик пояснил суду, что в письме N 119 от 28 марта 2011 г. указывал истцу о сроке транспортировки оборудования для ремонта в Германию и обратно, включая ремонт, составляющем не более двух месяцев.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что неисправность лазерной установки LPKF Proto Laser U возникла по вине Истца вследствие нарушения правил эксплуатации при демонтаже и транспортировке установки к месту осмотра, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

27.10.2010 г. ФГУП "ЦНИИХМ" получило от ООО "ТПК "Союз" письмо N 765 от 26 октября 2010 г. (том 2 л.д. 130), в котором сообщалось, что для устранения неисправности необходимо присутствие иностранного специалиста и содержалась просьба вывезти оборудование на внережимную территорию. ФГУП "ЦНИИХМ" согласилось с данной просьбой, о чем ООО "ТПК "Союз" было сообщено письмом N 6/4385/1856ф от 03.11.2010 г. (том 2 л.д. 129).

Как указано выше, истцом была проведена экспертиза, получено заключение эксперта от 14.09.2011 N 139СТЭ, установившего, что выявленная неисправность лазерной установки имеет производственный характер (дефект завода-производителя установки).

Судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и доводов, правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение.

Судом первой инстанции определением от 21.06.2012 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертной комиссии (том 3 л.д. 106-128) одной из возможных причин неисправности представленного объекта, которая могла быть установлена имеющими в распоряжении экспертов средствами, является неисправность датчика, образовавшаяся в результате некорректной работы системы позиционирования отклоняющейся шторки.

Более подробно изучить данный механизм возникновения неисправности, в том числе и непосредственно на работающей установке, возможно в соответствующих условиях на предприятии-изготовителе данного оборудования. Причиной вышеуказанной неисправности явилось падение с отклоняющейся шторки зеркала (линзы), которое, вероятнее всего, произошло по причине внешнего воздействия на устройство в целом, а именно: нарушение условий транспортировки и эксплуатации, выразившееся в виде толчка, удара, падения и т.п., произошедшего по истечении 240 часов с момента начала эксплуатации установки.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы на вопросы (том 4 л.д. 2-3), указанные в письме ФГУП "ЦНИИХМ" к АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 28.12.12 г. N 18/7407.

С учетом полученных пояснений, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал, что экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В частности, в отношении перевода сообщения программы управления установкой LPKF Proto Laser U экспертная организация указала, что если переводить сообщение программы дословно, то в нем, в том числе указано, что время жизни лазерной лампы истекло. На этом основании экспертная организация делает предположение, что исчерпан ресурс источника лазерного излучения либо проявилась какая-то новая неисправность. Во время производства экспертизы такого сообщения программа не выдавала.

При этом экспертной организацией замеры мощности лазерного излучения лазерной установки LPKF Proto Laser U автономными приборами не производились, также не производились замеры мощности лазерного излучения на выходе из блока питания, волоконного соединения и фокусирующей оптической системы. Иным способом проверка работоспособности блока питания, волоконного соединения и фокусирующей оптической системы, как указало АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", не проводилась, так как экспертам неизвестны параметры штатных режимов работы установки, и оценка правильности работы всех систем оценивалась по конечному результату включения.

В заключении комиссии экспертов сказано, что одной из возможных причин неисправности представленного объекта является неисправность датчика, образовавшаяся в результате некорректной работы системы позиционирования отклоняющейся шторки. На вопрос о возможности иных причин неисправности установки АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" уточнило, что иные причины возможны, в экспертном заключении указана только явная неисправность, которая не может не влиять на правильную работу установки. В заключении было указано, что установить другие причины неисправности возможно только на предприятии-изготовителе. О наличии ударного воздействия свидетельствует также повреждения корпуса установки, зафиксированные при помощи фототехники.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы и только суд в соответствии со ст.71 АПК РФ в праве давать оценку представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Арбитражным судом первой инстанции были правомерно оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П. 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно седлан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания устранения недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г. по делу N А40-11263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов