Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-18547/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-166974/12-131-865

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Головкова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013

по делу N А40-166974/12-131-865, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Бластор"

(ОГРН, 1067746689746, 125412, Москва, Коровинское шоссе, д. 35, стр. 6)

к Индивидуальному предпринимателю Головкова Дмитрия Юрьевича

(ОГРНИП 309366810000128, 394005, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 85А, кв. 87)

о взыскании 224.712 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца: Горелов В.В. по доверенности от 27.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Бластор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Головкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании 224.712 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки N 21/08 от 21.08.2009 г., из них 214.012 руб. 09 коп. долг, 10.700 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ТК "Бластор" (далее - истец, поставщик) и предпринимателем Головковым Дмитрием Юрьевичем (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 21/08 от 21.08.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 214.012 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными N 621 от 02.09.2010 г., N 696 от 23.09.2010 г., N 745 от 11.10.2010 г., N 765 от 15.10.2010 г., N 824 от 01.11.2010 г., N 934 от 02.12.2010 г. и N 961 от 09.12.2010 г., при этом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.3.2 договора Расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 5 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56 от 02.11.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 214.012 руб. 09 коп.

Также судом первой инстанции с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 4 договора обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени в размере 10.700 руб. 61 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку указанное заявление ответчика в нарушение ст.ст. 153.1, 159 АПК РФ поступило в суд первой инстанции за день до судебного заседания, что исключало техническую возможность осуществления видеоконференц-связь.

Руководствуясь п. 4 ст. 159 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 года суд первой иснтанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поскольку ходатайство подано за день до проведения судебного заседания, то есть несвоевременно. Данные о том, что истец не имел возможности подать ходатайство ранее по объективным причинам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 года по делу N А40- 166974/12-131-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Головкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Головкова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 309366810000128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский