Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-5093/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А46-4036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5093/2013) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-4036/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. о признании недействительным постановления от 01.04.2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сибур Холдинг",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. (далее - судебный пристав - исполнитель, заинтересованное лицо) от 01.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28264/13/07/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-4036/2013 заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-4036/2013 отменить.

Заявитель считает, что постановление от 01.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28264/13/07/55 не соответствует закону и иным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, поскольку судебный пристав - исполнитель не направил в адрес должника копию исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-31163/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2012, требования открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" к ЗАО "ГК "Титан" частично удовлетворены: с должника в пользу истца взыскано 4 914 990 рублей штрафа и 47 574 рублей 95 копеек госпошлины (л.д. 65-70).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия АС N 003199201 (л.д. 11-14).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 01.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28264/13/07/55 о взыскании с ЗАО "ГК "Титан" задолженности в пользу ОАО "Сибур Холдинг" (л.д. 20).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28264/13/07/55 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО "ГК "Титан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

25.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу части 1 статьи 1 данного закона.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольно исполнить требование об уплате страховых взносов, которое было получено представителем заявителя 09.04.2013 (л.д. 79-80).

По утверждению судебного пристава-исполнителя 09.04.2013 копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа были направлены последним и получены представителем должника (л.д. 76-77).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не доказано, что вместе с экземпляром постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена копия исполнительного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, указаны в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление 01.04.2013 отвечает необходимым требованиям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что не приложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права общества, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает право заявителя добровольно исполнить требование исполнительного документа, не создает каких-либо препятствий для исполнения должником данного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-4036/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер