Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-4600/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А47-17204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 по делу N А47-17204/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралРемСевис (далее - ООО "УралРемСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик, податель жалобы) о взыскании 882 597 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 15.05.2011 N 315/12.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 исковые требования ООО "УралРемСервис" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Комбинат Южуралникель" взыскано 882 597 руб. 52 коп. задолженности, а также 20 651 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Комбинат Южуралникель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на часть 3 статьи 65 и часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Кроме того, ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылается на то, что в судебном акте суд не указал на доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, что препятствует всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств по делу.

ОАО "Комбинат Южуралникель" считает, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались должным образом оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

При непредставлении в суд подлинного документа, его копия не может быть признана надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ООО "УралРемСервис", ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило обжалуемый судебный акт оставить в силе, а также рассмотреть апелляционную жалобу и принять судебный акт в отсутствие своего представителя.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом ООО "УралРемСервис" (подрядчиком) и обществом "Комбинат Южуралникель" (заказчиком) заключен договор подряда от 15.05.2011, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ, выполняемых по договору, включаются ремонт узлов и агрегатов горной техники (в т.ч. восстановление диаметров и соосности отверстий, общей стоимостью 3 351 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 511 200 руб.

Работа выполняется из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика (п.1.3).

Приложением к договору является подписанная обеими сторонами калькуляция затрат (л.д. 24).

В соответствии с представленными в дело актами от 05.07.2012 N 00000006 и от 21.08.2012 N 00000009 (л.д. 18-19) истцом выполнены работы по договору общей стоимостью 882 597 руб. 52 коп., результат работ передан ответчику, на оплату предъявлены счета-фактуры от 21.08.2012 N 00000011 и от 05.07.2012 N 0000006 (л.д. 20-21).

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, а направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2012 N 18 (л.д. 23) оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств и передаче ответчику результата выполненных по договору работ, в то время как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в рассматриваемом случае общество "Комбинат Южуралникель", получив от истца результат работ, оформленный актами от 05.07.2012 N 00000006 и от 21.08.2012 N 00000009 (л.д. 18 -19), стоимостью 882 597 руб. 52 коп., доказательства оплаты работ и надлежащего исполнения принятого на себя обязательства не представило, сумму долга не оспорило, возражений не заявило (статьи 9, 65, 70 (пункт 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание судом первой инстанции 882 597 руб 52 коп. задолженности является правомерным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 по делу N А47-17204/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Комбинат Юужуралникель" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 по делу N А47-17204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева