Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16661/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-21522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-21522/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "КомплексСервис" (ОГРН 1117746607868, 105066, Москва, ул.Новорязанская, д.38, стр.1, пом.IV, комн.1)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 9/03ПМ-3474;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "КомплексСервис" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее - ответчик, УФМС) от 11.12.2012 N 9/03ПМ-3474 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 на основании распоряжения N 175 от 30.03.2012 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: город Москва, улица Главная, дом 17, в ходе которой выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Джамолова К.Х., о чем составлены протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По указанному факту ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении ООО "КомплексСервис" составлен протокол от 13.11.2012 N 879480 об административном правонарушении.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 11.12.2012 по делу N 9/03ПМ-3474 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, по результатам проверки установлено, что ООО "КомплексСервис" на основании государственного контракта N 15зел/12 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории Восточного административного округа г. Москвы в 2012, заключенного с Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории ВАО г. Москвы в 2012.

Факт допуска ООО "КомплексСервис" к работе в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Джамолова К.Х. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.04.2012, фототаблицей; ответом на запрос от дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 26.09.2012, копией государственного контракта N 15зел/12 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории Восточного административного округа г. Москвы в 2012 от 19.12.2011, ответом из дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа от 17.10.2012, объяснениями иностранного гражданина.

Отсутствие письменного договора между ООО "КомплексСервис" и гражданином Республики Таджикистан Джамоловым К.Х. не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается, доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что вся корреспонденция УФМС получалась заявителем, то есть общество было извещено надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о нарушении заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ и отсутствием оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу А40-21522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев В.И. Попов