Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 12133/07 Основанием для отказа в удовлетворении заявления о передаче дела в суд надзорной инстанции послужил факт пропуска заявителем годичного срока исковой давности по спорам, возникшим в связи с осуществлением перевозок грузов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 12133/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", ветвевладелец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 по делу N А82-8956/2006-22 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2007 по тому же делу по иску ОАО "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога) об обратном взыскании на основании статей 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 9651400 рублей штрафа за задержку вагонов, списанных в безакцептном порядке с лицевого счета истца в Вологодском отделении ТехПД.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 в удовлетворении заявленного иска отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Постановлением Второго апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска по заявленным основаниям. Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, пришел к выводу о том, что спорные отношения между сторонами урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяются правила статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, указав на неправильное применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сокращенного срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.05.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "Северсталь" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Северсталь" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылался на то, что произведенное перевозчиком безакцептное списание сумм штрафа за нарушение технологических сроков оборота вагонов не основано ни на законе, ни на договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь" от 02.04.1999 N 4-28, ни на договоре о форме и порядках расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 N I/B8294, поэтому на основании статьей 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения.

Как установлено судами, в феврале 2005 года с лицевого счета ОАО "Северсталь" в Вологодском ТехПД железной дорогой в безакцептном порядке списано 9651400 рублей штрафа за задержку вагонов на подъездных путях более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота транспортных средств, предусмотренных договором от 02.04.1999 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь". Факт нарушения ветвевладельцем договорного условия, а также размер штрафа сторонами не оспаривался.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что они возникли в связи с осуществлением перевозки грузов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Деятельность ТехПД регулируется Типовым технологическим процессом товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации 17.11.1993 (далее - Типовой технологический процесс), и Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным 25.03.1994 Центральным банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2.10 Типового технологического процесса лицевые счета плательщиков ведутся постоянно на всех плательщиков, рассчитывающихся через ТехПД, присутствующих в справочнике плательщиков, а выписки о состоянии лицевого счета выдаются плательщику один раз в месяц 5-го числа по окончании всех операций отчетного месяца путем направления их почтой через опорную станцию.

Поскольку списание спорной суммы было произведено железной дорогой в феврале 2005 года с лицевого счета ОАО "Северсталь" в Вологодском ТехПД, а с настоящим иском истец обратился только в июле 2006, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске последним годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют сложившейся арбитражной практике по рассмотрению споров, вытекающих из перевозки и связанных с обратным взысканием с железной дороги денежных сумм, списанных в безакцептном порядке с лицевых счетов в ТехПД.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 по делу N А82-8956/2006-22 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина