Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6600/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-43693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-43693/2012

принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 057 707 руб. 96 коп., начисленных за период с 10 марта 2009 года по 25 октября 2012 года, а также судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску (л.д. 7).

В судебном заседании 11 апреля 2013 года истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 163 938 руб. 70 коп., начисление которых произведено за период с 07 апреля 2009 года по 21 февраля 2013 года (л.д. 142).

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 160-161).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть от 11.04.2013, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 104 723 руб. 57 коп., начисленные за период с 08 декабря 2009 года по 21 февраля 2013 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11 47 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 164-168).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную в рамках дела N А60-53183/2011, являются необоснованными. Считает, что судом не применена норма права, а именно ст. 401 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика вины в удержании денежных средств не доказано.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-53183/2011 с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" взыскано 9 754 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактически оплаченной управляющей компанией суммой за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с января по декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года, объем которых определен балансовым методом, а не по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично в сумме 1 104 723 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, сделав при этом вывод, что в части требований на сумму 2 588 672 руб. 01 коп. процентов, начисленных за период с 07 апреля 2009 года по 21 февраля 2013 года на задолженность за январь-март 2009 года, истцом пропущен срок исковой давности, а сумма в размере 2 159 073 руб. 68 коп. сложилась за счет произведенных ответчиком корректировок, а не за счет платежа истца. Документов, позволяющих определить период, объемы, суммы произведенных корректировок, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем проценты в сумме 470 543 руб. 12 коп., начисленные на указанный платеж, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-53183/2011 с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" взыскано 9754641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (л.д. 18-25).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истец начислил проценты за период с 07 апреля 2009 года по 21 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма которых составила 4 163 938 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет с учетом материалов дела, признал обоснованными требования истца в сумме 1 104 723 руб. 57 коп., начисленных за период с 08 декабря 2009 года по 21 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований в сумме 3 059 215 руб. 13 коп. судом отказано.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на отсутствие в его действиях вины в удержании денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты в сумме 1 104 723 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-43693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова