Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-4557/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А81-634/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной (регистрационный номер 08АП-4557/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 по делу N А81-634/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Губкинский об оспаривании постановления от 08.02.2013 N 18 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гюльахмедовой Татьяны Юрьевны по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гюльахмедовой Татьяны Юрьевны,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013, по делу N А81-634/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 по делу N А81-634/2013 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 28.06.2013 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле - арбитражному управляющему Третьяковой Галине Анатольевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицам, участвующим в деле, - и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Губкинский, индивидуальному предпринимателю Гюльахмедовой Татьяне Юрьевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение от 23.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу по указанному в апелляционной жалобе адресу: 629008, г.Салехард, ул. Титова, д.10, которое было получено подателем жалобы 04.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409982805197, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.05.2013 по делу N А81-634/2013 было размещено 24.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 28.06.2013, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Е.П. Кливер