Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7277/13

город Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-22718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Пряничкова Т.В. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-22718/2012 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), г. Самара,

о взыскании 4 559 477 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании 4 559 477 руб. 64 коп., в том числе: 2 180 089 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по договору аренды от 19.09.2001 N 010415з, 2 379 387 руб. 84 коп. пени за период с 11.01.2010 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 037 123 руб. 23 коп., в том числе: 490 829 руб. 76 коп. основного долга и 546 293 руб. 47 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2001 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель, Комитет) и Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Самары (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 010415з, согласно которому Комитет являлся арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка площадью 4602,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе.

Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией.

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды на указанный объект недвижимости зарегистрирован 12.07.2002 г.

18.05.2005 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.09.2001 N 010415з, которым стороны согласовали срок действия договора до 27.02.2007, а также согласовали расчет арендной платы. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д.25).

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Однако условия договора ответчик не исполнил, как и не исполнил ст. 614 ГК РФ в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы.

Арендная плата согласно п.4.3 договора может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Как указал истец, в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. арендная плата ответчиком не вносилась, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 180 089,80 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с иском, начислив пени за период с 11.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 2 379 387 руб. 84 коп.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в указанной сумме явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом за спорный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 490 829 руб. 76 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы по договору истцом были начислены пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, согласно расчету истца за период с 11.01.2010 по 31.12.201 составило 2 379 387 руб. 84 коп. (л.д.6-7).

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате арендной платы, является обоснованным применение к ответчику ответственности в виде начисления пени. Таким образом, по расчету суда размер пени за период с 11.01.2010 по 31.12.2011 составил сумму 546 293 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах дела, требования истца удовлетворены частично в сумме 1 037 123 руб. 23 коп., в том числе: 490 829 руб. 76 коп. основного долга, 546 293 руб. 47 коп. пени., в остальной части в иске отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени над ставкой рефинансирования Банка России сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 в обжалуемой части, принятое по делу N А55-22718/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко