Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-18671/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-112955/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания

"Тепло-Водо-Электро-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 года

по делу N А40-112955/12, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея"

(ОГРН 1028900699068, 629380, ЯНАО, Красноселькупский район,

с. Красноселькуп, ул. Полярная, 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис"

(ОГРН 1088911000342, 629380, ЯНАО, Красноселькупский район,

с. Красноселькуп, ул. Энтузиастов, д. 8)

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лищенко В.В. по доверенности N 10/12 от 26.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" о взыскании задолженности в размере 3.369.752 руб. 42 коп., пени в сумме 431.627 руб. 33 коп. по договору оказания услуг по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов N 229 от 03.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года между ОАО "НК "Мангазея" (далее - истец, хранитель) и ООО ЭК "ТВЭС" (далее - ответчик, поклажедатель) был заключен договор оказания услуг по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов N 229, согласно которому истец обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ГСМ и выдавать его по требованию ответчика, при этом ответчик должен был оплачивать истцу расходы, связанные с хранением ГСМ, в размере 18,70 руб. за 1 тонну ГСМ в сутки.

Оплата за хранение ГСМ ответчиком производится ежемесячно после предоставления хранителем счета-фактуры, актов оказанных услуг исходя из общего количества хранящихся ГСМ в отчетном периоде и стоимости хранения 1 тонны. В соответствии с п. 4.6 договора оплата оказанных в отчетный период услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 2.6. договора отчетным периодом является календарный месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, услуги по хранению ГСМ, оказанные истцом по договору оказания услуг по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов N 229 от 03 ноября 2011 года, ответчик надлежащим образом принял, что подтверждается актами оказания услуг: N 27 от 31.01.2012 г., N 70 от 29.02.2012 г., N 103 от 31.03.2012 г., N 142 от 30.04.2012 г., N 170 от 31.05.2012 г., N 206 от 30.06.2012 г.

Суд первой, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с февраля по июль 2012 г. в размере 3.369.752 руб. 42 коп.

Претензия истца от 27 июля 2012 года исх. N 354 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5.3. Договора N 229 от 03 ноября 2011 года, п. 1 ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 431.627 руб. 33 коп. за период с 10.02.2012 г. по 31.07.2012 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 года по делу N А40- 112955/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский