Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-14499/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-170248/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СК"Двина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013

по делу N А40-170248/12, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "СК"Двина" (ОГРН 1067746915763, 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д.24)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы(ОГРН 037704036974, 121019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр. 1, офис.1205)

о признании незаконным и отмене постановления N 1008-484/2012 от 12.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Григорьев О.В. по доверенности от 19.11.2012 N 19/11/12;
от ответчика:	Кузяев К.В. по доверенности от 19.11.2012 N 05-08-4270/12;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК"Двина" с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1008-484/2012 от 12.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.18 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что работы по замене ограждения велись только заявителем, ветви срезаны в местах проведения работ и доказательств того, что ветви срезаны в месте замены ограждения иными лицами суду не представлено.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СК"Двина" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что материалами дела не доказаны событие, состав и вина общества во вменяемом ему правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления ответчика, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2012 государственным инспектором произведено обследование территории по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 26 (территории ГКБ N 53) на основании поступившего обращения об обрезании ветвей деревьев при смене забора ГКБ N53.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке территории по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 26 (территории ГКБ N 53) было установлено, что по периметру больницы проведены работы по текущему ремонту и замене железобетонного ограждения.

В результате обследования выявлены механические повреждения зеленных насаждений произрастающих в зоне производства работ, в количестве 8 деревьев. Разрешительная документация на обрезку зеленных насаждений не представлена.

По данному факту ответчиком 20.11.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1008-484/2012.

12.12.2012 г. ответчиком вынесено постановление N 1008-484/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.4.18 КоАП г.Москвы и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.18 КоАП г.Москвы повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что материалами дела не доказаны событие, состав и вина общества во вменяемом ему правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 г. Государственным казенным учреждением здравоохранения г.Москвы "Проиводственно-техническое объединение капительного ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы" и ООО "Магистраль" заключен Контракт N 140/12УЭ (Т) на выполнение работ по текущему ремонту в стационарных учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенных в Юго-Восточном административном округе города Москвы (представлен ГБУЗ "ГКБ N 53 ДЗМ".

16.07.2012 г. ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "СК "Двина" (исполнитель) заключен договор подряда N 16/07-01 на выполнение работ по текущему ремонту ограждения, замене ж/б ограждения на металлическое на территории Городской клинической больницы N53, расположенной по адресу; г.Москва, ул. Трофимова, д. 26.

В соответствии с п. 5.4.2 договора N 16/07-01 от 16.07.2012 г. ООО "СК "Двина" обязано обеспечивать соответствие результатов работ требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 технического задания (приложение N 1 к договору от 16.07.2012 N 16/07-01) одним из требований к технологии производства работ, методам производства работ является выполнение мероприятий но охране окружающей природной среды (том 2 л.д. 1-7).

В соответствии с п. 13 технического задания (приложение N 1 к договору от 16.07.2012 N16/07-01) при производстве работ, попадающие в зону производства работ, зеленые насаждения подлежат сохранению.

В Акте открытия объекта "Городская клиническая больница N 53" от 11.07.2012 г. указано окончание работ (по контракту) - 06.09.2012 г. (том 1 л.д. 30-31).

Отчетными периодами согласно справкам по форме КС-3 стоимости выполненных работ и затрат подписанной между ООО "Магистраль Сервис" и ООО "СК Двина" о выполнении работ по текущему ремонту ограждения Городской клинической больницы N 53 являются с 16.07.2012 по 20.08.2012 и с 16.07.2012 г. по 22.08.2012 г.

Согласно информационному письму ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в городе Москве", являющегося балансодержателем зеленых насаждений произрастающих на территории ГКБ N 53 от 10.10.12 N 4443 в период с 01.08.2012 по 01.10.2012 работы связанные с вырубкой зеленых насаждений ГКУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в городе Москве" не проводились ( том 2 л.д. 56).

Информационным письмом ГКУ "НС районам Южнопортовый", являющееся балансодержателем зеленых насаждений произрастающих вдоль забора ГКБ N 53 со стороны д. 22, корп. 2 и д. 24, корп. 2 по ул. Трофимова, от 08.10.2012 N б/н подтверждено, что в период с 01.08.2012 по 30.09.2012 работы связанные с санитарной рубкой зеленых насаждений ГКУ "НС районам Южнопортовый" не проводились.

Как следует из пояснения от ООО "СК "Двина" по административному делу N 1008484/2012, общество завершило работы, досрочно 22.08.2012 г.

Согласно статьи 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ООО "СК "Двина" во вменяемом ему административном правонарушеним подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1008-484/2012 от 20.11.2012, актом от 14.09.2012 г. и иными материалами дела N1008-484/2012, а ветви срезаны в месте ведения работ по замене ограждения.

То обстоятельство, что ООО "СК "Двина" завершило работы досрочно 22.08.2012 г., а проверка была проведена ответчиком 14.09.2012 на основании обращения от 06.09.2012 г., не доказывает отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку не опровергает вывод суда о том, что деревья были повреждены при выполнении обществом работ по договору N 16/07-01 от 16.07.2012 г.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 01.04.2013 по делу N А40-170248/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова