Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 17АП-6525/13

г. Пермь

02 июля 2013 г.

Дело N А60-44744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Полевская коммунальная компания": Ворошилова О.В. по доверенности от 09.01.2013 г. N 2

от ответчиков - Индивидуального предпринимателя Ханина Д.Н., индивидуального предпринимателя Ханиной И.И.: Сбежнев В.И. по доверенности от 27.04.2011 г., от 23.01.2013 г.

от ответчиков - Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, муниципального образования Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа - представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - Индивидуального предпринимателя Ханина Д.Н., индивидуального предпринимателя Ханиной И.И

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года

по делу N А60-44744/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304662634200038, ИНН 662600010908), индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ОГРН 304662634200049, ИНН 662600256556), Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250), муниципальному образованию Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (истец) обратился в суд с иском о взыскании:

с индивидуальных предпринимателей Ханина Дмитрия Николаевича и Ханиной Ирины Ивановны солидарно 25647 руб. 86 коп. задолженности за содержание многоквартирного дома по адресу: мкр.Зеленый Бор 2, д.37;

с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича и Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа солидарно 199626 руб. 49 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: ул.Коммунистическая, д.34, Д.48;

- с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича 175171 руб. 87 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: ул.Ленина, д.3, ул.Коммунистическая, д.34, Д.48.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать

с Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования 207983 руб. 04 коп., в том числе 200749 руб. 41 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул.Коммунистическая, д.34 за период с 01.01.2008 до 31.05.2011, и 7233 руб. 63 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул.Коммунистическая, д.48 за период с 01.01.2008 до 01.05.2011;

с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича 156645 руб. 72 коп., в том числе 132099 руб. 76 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул.Коммунистическая, д.34 за период с 31.05.2011 по 30.09.2012, 4759 руб. 89 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул.Коммунистическая, д.48 за период с 01.05.2011 по 30.09.2012. 19786 руб. 07 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул.Ленина, д.3 за период с 24.05.2011 по 30.09.2012;

с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны 25647 руб. 86 коп. задолженности за содержание многоквартирного дома по адресу: мкр.Зеленый Бор 2, д.37.

В остальной части истец от первоначально заявленных требований отказался.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года с муниципального образования Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" взыскано 207983 руб. 04 коп. и 5758 руб.40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" взыскано 156645 руб. 72 коп. и 4337 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" взыскано 25 647 руб. 86 коп. и 710 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной сумме производство по делу прекращено.

Ответчики - индивидуальные предприниматели Ханин Д.Н. и Ханина И.И. обжаловали решение суда. Считают, что у них отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Размер платы за содержание и ремонт для индивидуальных предпринимателей должен отличаться от платы, установленной для юридических лиц, и не может быть одинаковым для всех собственников. Кроме того, истец должен доказать фактически понесенные расходы, поскольку договор с ним не заключен. Помимо этого, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Истец с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалоб поддержал. Просит решение суда отменить.

Представитель истца с доводами жалоб не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г.Полевском по адресу: мкр.Зеленый Бор 2, д.37; ул.Коммунистическая, д.34, д.48; ул.Ленина, д.3, и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами, истец в период с января 2008 по сентябрь 2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Нежилые помещения общей площадью 562,9 кв.м., расположенные в жилом здании по ул.Коммунистическая, д.34, до 31.05.2011 года находились в муниципальной собственности Полевского городского округа и были переданы ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу в аренду (договор N 92-07 от 01.06.2007). По условиям договора купли-продажи N 86 от 02.04.2011 ответчик приобрел нежилые помещения в собственность. Право собственности зарегистрировано 31.05.2011.

Нежилые помещения общей площадью 20,2 кв.м., расположенные в жилом здании по ул. Коммунистическая, д.48, до 01.06.2011 года находились в муниципальной собственности Полевского городского округа и были переданы ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу в аренду (договор N 274-06 от 01.07.2006). По условиям договора купли-продажи N 91 от 18.04.2011 ответчик приобрел нежилые помещения в собственность. Право собственности зарегистрировано 01.06.2011.

Ответчику Ханину Дмитрию Николаевичу также принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 51,7 кв.м., расположенное в жилом здании по ул.Ленина, д.3 (свидетельство о праве собственности 66 АД 375079 от 24.05.2010).

Ответчику Ханиной Ирине Ивановне принадлежат на праве собственности квартиры площадью 46,8 и 27,4 кв.м., расположенные в жилом здании по мкр.Зеленый Бор 2, д.37 (свидетельства о праве собственности 66 АГ 264215, 66 АГ 264228 от 06.06.2008). На основании решения Администрации Полевского городского округа от 25.03.2010 г. указанные выше жилые помещения переведены в категорию нежилых.

Указывая на то, что на ответчиках лежит бремя содержания имущества, истец обратился с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на общее имущество собственник нежилых помещений должен нести, несмотря на отсутствие договорных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в п.5 Постановления от 03.04.1998 г. N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением МКД в целях его содержания и эксплуатации.

Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их как собственников нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ условия договора управления домом являются равными для всех собственников помещений. Поэтому и перечень работ и услуг при утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть равным для всех. Данная норма также содержится в п. 35 Правил содержания общего имущества в доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно ст. 39, 44-48, 153-155, 158, 162 ЖК РФ равная ответственность при долевой собственности возлагается на всех собственников в МКД, в том числе это указано и в полномочиях собраний о ремонте и о содержании, о равных условиях договора управления домом.

По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Возможность освобождения от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором управление осуществляется управляющей организацией, для собственника нежилого помещения жилищным кодексом не предусмотрена. Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходов по содержанию жилого дома.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт должен определяться на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности по содержанию общего имущества принималась плата, установленная органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для ответчика ИП Ханина Д.Н. был уточнен на основании документов о праве собственности, с момента вступления ответчика в права собственника. Возражения по перечню услуг и требования об исключения услуг по вывозу мусора ответчика противоречат нормам жилищного законодательства, в предмет доказывания не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

Не принимается довод ответчиком о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Истцом при установлении факта оплаты за оказанные услуги были уточнены свои требования, им представлены суду соответствующие расчеты, и суд рассмотрел иск в пределах уточненных требований.

Не принимается довод о том, что к ответчикам подлежал применению отдельно установленный тариф. При этом ответчики ссылаются на тарифы, установленные на 2007 год. Однако плата органами местного самоуправления устанавливается ежегодно. Спорным периодом является январь 2008 по сентябрь 2012.

Таким образом, истцом правомерно применены постановления органов местного самоуправления. При этом новый размер платы применяется с 01.01.следующего календарного года, если иное не установлено решением общего собрания собственников.

Возражениям ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-44744/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова