Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6125/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А76-23650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-23650/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения": Соколов В.В. (доверенность N 47 от 12.02.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ИНН 7421000440, ОГРН 1027403883418) (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Стрела 65-а" (ИНН 7447209541, ОГРН 1127447006873) (далее - ТСЖ "Стрела 65-а", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 11085 от 01.08.2012 г. в размере 131 440 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 270 310 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 18-28).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Стрела 65-а" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 33-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Стрела 65-а" сослалось на то, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не полномочно осуществлять сбор денежных средств с жильцов дома за водоснабжение и водоотведение, договор N 11085 от 01.08.2012 не был согласован и является недействительным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - до 01.08.2012 жильцы производили оплату по системе "Город" непосредственно истцу, суд не указал норму права, согласно которой отсутствуют основания у истца продолжать принимать платежи непосредственно от жильцов.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что спор о заключении договора между сторонами отсутствует.

До начала судебного заседания МУП "ПОВВ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом истец в отзыве пояснил, что судом первой инстанции правомерно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 к отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в августе 2012 года. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 вступило в законную силу с 01.09.2012 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между МУП "ПОВВ" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Стрела 65-а" (организация) заключен договор N 11085 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является обязанность ресурсоснабжающей организации отпускать питьевую воду и прием от организации сточных вод на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, а организация обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора объем питьевой воды, полученный организацией, определяется по показаниям ОПУ, установленных на всех присоединениях многоквартирных жилых домов к водопроводным вводам. Объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения.

Согласно п. 5.1 договора расчеты с организацией за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по тарифам (в рублях): за 1 м.куб. воды (без НДС) - с 01.08.2012 г.: 1 гр. -11,71 руб., 2 гр. (бюджет) - 13,40 руб., 3 гр. (прочие потребители) - 21,90 руб.; за 1 м.куб. КНЗ (без НДС): 1 гр. - 7,78 руб., 2 гр. (бюджет) - 8,67 руб., 3 гр. (прочие потребители) - 15,01 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 074035 от 31.10.2012 на сумму 131 440 руб. 40 коп., N 097117 от 31.12.2012 на сумму 55 376 руб. 41 коп., N 097116 от 31.12.2012 на сумму 83 493 руб. 23 коп., всего на сумму 270 310 руб. 04 коп.

Расчет исковых требований выполнен истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета воды, тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/48 "Об установлении тарифов МУП "ПОВВ" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Еманжелинского муниципального района, Кокинского муниципального района и Сосновского муниципального района Челябинской области", решение Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 "О нормативах потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Челябинске", т. 1, л.д. 14-19).

Ссылаясь на то, что поставленные в спорный период ресурсы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 270 310 руб. 04 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора на отпуск воды и прием сточных вод N 11085 от 01.08.2012.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ТСЖ "Стрела 65-а" услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела, а именно договором на отпуск воды и прием сточных вод N 11085 от 01.08.2012, карточкой по объекту к договору N 11085 от 01.08.2012, расчетом исковых требований, выставленными счетами-фактурами.

Поскольку ТСЖ "Стрела 65-а" доказательств оплаты задолженности за оказанные МУП "ПОВВ" услуги в период октябрь - декабрь 2012 года в размере 270 310 руб. 04 коп. не представило, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования МУП "ПОВВ" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не полномочно осуществлять сбор денежных средств с жильцов дома за водоснабжение и водоотведение, договор N 11085 от 01.08.2012 не был согласован и является недействительным, апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

Между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 11085 от 01.08.2012, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить в установленные договором сроки и размерах принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 9-10).

В Приложении N 1 к договору согласован объем водопотребления и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 65 "а". Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Поскольку существенные условия сторонами согласованы, отсутствуют основания для признания его незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

То обстоятельство, что жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Стрела 65-а" находятся на прямых расчетах с истцом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.

Кроме того, ответчик, утверждая, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, не учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как усматривается из материалов дела, поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялось МУП "ПОВВ" для собственников помещений многоквартирных домов, обслуживанием которых занимается ТСЖ "Стрела 65-а". При этом ТСЖ "Стрела 65-а" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг населению" (далее - Правила N 307), согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в том числе заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в связи с чем соответствующий довод жалобы ТСЖ "Стрела 65-а" отклоняется как противоречащий требованиям норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в спорный период времени обязанность по предоставлению коммунальных услуг была возложена на ответчика - ТСЖ "Стрела 65-а", именно ТСЖ "Стрела 65-а" осуществляло функции управляющей организации многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылка ответчика на п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отклоняется как несостоятельная, поскольку на отношения связанные с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме распространяются положения п. 9 указанного постановления: "Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что спор о заключении договора между сторонами отсутствует, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, переписка сторон сводится к урегулированию вопроса о расторжении.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-23650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин