Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-3604/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-15111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибдизель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-15111/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелКомТрак" - Кушнирович Эдуард Михайлович (доверенность от 31.10.2012, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибдизель" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2013 по 28.06.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелКомТрак" (далее по тексту - истец, ООО ТД "ЧелКомТрак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибдизель" (далее по тексту - ответчик, ООО "Новосибдизель") о взыскании суммы основной задолженности в размере 201 355 руб. и договорной неустойки в размере 20 135 руб. 50 коп.

В рамках данного дела ООО "Новосибдизель" было заявлено и принято судом к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТД "ЧелКомТрак" задолженности в сумме 191 600 руб. (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 4,5, т.2 л.д.4,5; т.2 л.д.36,37; т.2 л.д.79-81).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2013) исковые требования ООО ТД "ЧелКомТрак" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новосибдизель" отказано (т.2 л.д.111-121).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новосибдизель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ТД "ЧелКомТрак" отказать, встречные исковые требования ООО "Новосибдизель" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обозначил круг своих доводов в отношении первоначального и встречного исков.

По первоначальному иску апеллянт ссылается на положения раздела 7 договора поставки N 35/2010 от 16.12.2010, по которым стороны согласовали возможность выявления и замены некачественного товара уже после принятия данного товара (в ходе предпродажной подготовки) без вызова представителя поставщика и обязанность поставщика заменить некачественный товар.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются письменные доказательства некачественности товара, в том числе: заключение эксперта, акт и претензия ФГУГП "Запсибгеолсъёмка", ответы на претензии истца, заявление ООО "Новосибдизель" об одностороннем отказе от исполнения договора с доказательством вручения его ООО ТД "ЧелКомТрак", скриншоты электронных писем ответчика, направленных в адрес истца посредством электронной почты на адреса, указанные на сайте истца, с вложением фотографий некачественного товара.

Согласно позиции апеллянта, до момента поступления оплаты поставщику товар, находящийся у покупателя, является собственностью поставщика. Покупатель, руководствуясь разделом 7 договора, требовал от поставщика заменить некачественный товар, и был вправе его не оплачивать до замены.

Таким образом, утверждает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства и не дал оценки доводам ответчика, которыми он обосновывал свой отказ от оплаты некачественного товара.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Новосибдизелъ" акцептовало спецификацию и счёт на оплату товара путём оплаты по платёжному поручению N 80 от 02.03.2012, а значит, и согласовало условия по сроку оплаты товара, не соответствует действительности, так как стороны определили в договоре, что сроки и порядок расчёта согласовываются в спецификации. Истец поставил товар в отсутствие подписанной спецификации. ООО "Новосибдизель" произвело оплату не на основании спецификации, а на основании счёта на оплату, что, по его мнению, свидетельствует о несогласованности между сторонами условия о сроке оплаты товара. Отсутствие согласованного срока оплаты товара, согласно позиции ответчика, говорит и об отсутствии нарушений ответчиком обязательств по оплате.

В отношении заявленного встречного искового требования апеллянт с выводами суда первой инстанции также не согласен, ссылается на то, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи товара, подтверждённая товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи. Согласно позиции апеллянта, факт передачи товара по данной товарной накладной подтверждён, в связи с чем переданный по ней товар подлежал оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 между ООО ТД "ЧелКомТрак" (поставщик) и ООО "Новосибдизель" (покупатель) подписан договор поставки товара N 35/2010 (т.1 л.д.10-12), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. Приёмка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами договора или надлежаще уполномоченными лицами товарной накладной (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в товарных накладных и счетах-фактурах к настоящему договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учётом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Датой поставки партии товара считается дата приёмки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.3. договора).

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчёте товара в процессе его приёма-передачи будут обнаружены брак и (или) недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить акт о браке (недостаче) в 2-х экземплярах (пункт 3.5. договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поступления денежных средств на счёт поставщика от покупателя в оплату товара (пункт 4.1. договора). Риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приёмки товара покупателем или уполномоченным им лицом и подписания сторонами товарных накладных (пункт 4.2. договора).

Порядок расчётов указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели обязанность поставщика принять и заменить товар, имеющий скрытые недостатки, обнаруженные в процессе предпродажной подготовки товара. Некачественный товар подлежит возврату и замене кондиционный товар. Сроки возврата и замены товара определяются по согласованию сторон.

В силу п. 8.1. договора покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 6.1. настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 9.5. договора).

Пунктом 12.1. договора сторонами согласована договорная подсудность возникающих в связи с его исполнением споров и определено, что такие споры решаются путём переговоров, а при недостижении соглашения - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанный договор был подписан уполномоченными представителями сторон без протокола разногласий, скреплён оттисками печатей организаций.

В соответствии с договором N 35/2010 от 16.12.2010 ответчику был поставлен товар согласно перечню, указанному в товарной накладной N 65 от 07.03.2012 на общую сумму 301 355 руб. (т.1 л.д.14,15), в том числе гусеница 50-22-9-01СП (42 звена), стоимостью 225 000 руб. (позиция 6 товарной накладной N 65 от 07.03.2012).

Согласно данной товарной накладной товар ответчиком был принят без возражений и замечаний, что подтверждается оттиском фирменной печати организации и подписью ведущего менеджера ответчика на товарной накладной (т.1 л.д. 15).

ООО "Новосибдизель" на расчётный счёт ООО ТД "ЧелКомТрак" были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 80 от 02.03.2012 (т.1 л.д.16), в назначении платежа указано - оплата по счёту N 81 от 02.03.2012 за товар.

С учётом уплаченного аванса в размере 100 000 руб. по платёжному поручению N 80 от 02.03.2012 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 201 355 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, по состоянию на 31.03.2012 (т.1 л.д.131).

Доказательств оплаты данной суммы материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик надлежащим образом обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии N 24 от 31.05.2012 с требованием о погашении задолженности в размере 201 355 руб., а также суммы неустойки, начисленной за просрочку платежа в период с 15.03.2012 по 31.05.2012, в размере 0,1% за каждый день просрочки (т.1 л.д.13).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 20.06.2012 известил истца о том, что оставшаяся сумма оплачена им не будет, поскольку при получении поставленного товара им были обнаружены существенные неустранимые недостатки товара, а именно: гусеница 50-22-9-01СП (42 звена), вал коленчатый ПД-23 17-03-26 СП, каток двубортный 24-21-170 СП, каток однобортный 24-21169 СП явно ранее использовались, были отремонтированы и окрашены, то есть поставлен товар ненадлежащего качества. В этом же письме ответчик уведомил истца о том, что вышеуказанный товар на сумму 179 600 руб. был направлен в адрес ответчика по товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012 (т. 1 л.д. 60).

25.06.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 35/2010 от 16.12.2010, мотивируя свой отказ поставкой товара ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 10-12).

Получив указанные письмо и уведомление, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 201 355 руб., а также договорной неустойки в размере 20 135 руб. 50 коп., определив подсудность по месту своего нахождения согласно пункту 12.1. договора поставки товара N 35/2010 от 16.12.2010.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заключения сторонами договора поставки N 35/2010 от 16.12.2010, факта поставки истцом ответчику товара на основании данного договора по товарной накладной N 65 от 07.03.2012 на сумму 301 355 руб. и о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате данного товара в размере 201 355 руб., без учёта платежа в сумме 100 000 руб., перечисленного по платёжному поручению N 80 от 02.03.2012.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Новосибдизель" не представило доказательств заключения с ООО ТД "ЧелКомТрак" договора поставки, либо направления оферты и её акцепта по товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012. Товар по данной товарной накладной передан ошибочно и подлежит возврату ответчику, о чём свидетельствует письмо истца N 25 от 31.05.2012.

Выводы суда как в части основного, так и в части встречного исков являются обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 301 355 руб. подтверждена представленной в материалах дела товарной накладной N 65 от 07.03.2012 (т.1 л.д. 14,15) и договором поставки N35/2010 от 16.12.2010 (т.1 л.д.10-12).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной в графе "Груз принял" и оттиском печати ответчика.

В соответствии с пунктами 3.3.,4.2. договора поставки товара N 35/2010 от 16.12.2010, дата приёмки товара ответчиком считается датой поставки указанной партии товара, с данного момента риск случайной гибели или порчи вещи перешёл ответчику.

Ассортимент и цены подлежащего поставке товара, а также срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара согласованы сторонами в пунктах 1.1.,1.2. спецификации N 6 от 06.03.2012, которыми предусмотрена предоплата в сумме 100 000 руб., а также окончательный расчёт в сумме 201 355 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Данная спецификация соответствует пункту 6.1. договора N 35/2010 от 16.12.2010, в котором указано, что порядок расчётов указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Ответчиком оплата товара была произведена частично в сумме 100 000 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 201 355 руб.

Установленный пунктом 1.2. спецификации N 6 (т.2 л.д.38) 7-дневный срок оплаты товара, исчисляемый с момента его получения ответчиком, истёк, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать оплаты задолженности в принудительном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Новосибдизелъ" акцептовало направленную в его адрес спецификацию N 6 от 06.03.2012 и счёт N 81 от 02.03.2012 путём оплаты по платёжному поручению N80 от 02.03.2012, а, соответственно, и согласовало условия по сроку оплаты, является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку ассортимент и количество товара, поставленного по товарной накладной N 65 от 07.03.2012 и принятого ответчиком, соответствуют ассортименту и количеству товара, указанному в спецификации N 6 от 06.03.2012 (т. 1 л.д. 14,15, т. 2 л.д. 38-40).

Товар по данной товарной накладной, как указано выше, был получен ведущим менеджером ответчика, товарная накладная содержит подпись ведущего менеджера общества и заверенная фирменной печатью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поставленный истцом товар ответчиком был принят, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной, и частично оплачен, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является одобрением сделки, даже в том случае, если спецификация к договору не была подписана.

Таким образом, ответчик, частично оплатив товар, совершил конклюдентные действия, которые на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком данных действий и о согласовании условий, указанных в спецификации.

В обоснование своего довода о ненадлежащем качестве товара ответчик ссылается на претензии своего контрагента к качеству гусеницы 50-22-9-01СП (42 звена), которая, по его утверждению, была передана истцом по товарной накладной N 65 от 07.03.2012

Согласно позиции ответчика, 15.03.2012 гусеница 50-22-9-01СП (42 звена) была поставлена им конечному потребителю данной продукции, а именно, Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Запсибгеолсъёмка" (далее по тексту - заказчик, ФГУГП "Запсибгеолсъёмка") по товарной накладной Ц-Н00000046 от 15.03.2012 и счёту-фактуре N 0046 от 15.03.2012 (т.1 л.д.42, 43).

22.03.2012 ФГУГП "Запсибгеолсъёмка" направило в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного товара (т.1 л.д.55), в которой просило прислать новые башмаки для самостоятельной замены. При этом оплата за поставленный товар по счёту-фактуре N 0046 от 15.03.2012 была произведена в полном объёме, сведений о намерении вернуть некачественный товар ответчику претензия не содержит.

Кроме того, ФГУГП "Запсибгеолсъёмка" в адрес ответчика также был направлен акт от 22.03.2012 (т.1 л.д.56), в котором отражено то обстоятельство, что при установке гусениц 50-22-9-01СП (42 звена) на бульдозере обнаружено, что башмаки гусеницы имеют наваренный шип с различной толщиной этого шипа, башмаки закрашены чёрной краской, что придаёт им вид новых. Выводом комиссии установлено, что гусеницы не новые, а восстановленные (отремонтированы).

Для проверки качества указанного товара ответчиком, на основании договора о предоставлении экспертных услуг N 1670 от 20.05.2012 (т.2 л.д.22-23), было проведено экспертное исследование. Согласно акту экспертного исследования N 1670 от 25.05.2012, проведённого Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Лаборатория судебной экспертизы", вышеперечисленные детали признаны не новыми, восстановленными (т.2 л.д.13-16).

По результатам проведённых исследований ответчик пришёл к выводу о том, что поставленный ему товар был ненадлежащего качества и направил в адрес истца фотографии гусеницы (по электронной почте-т. 2 л.д. 49), упомянутые выше ответ претензию от 20.06.2012, а также уведомление об отказе от исполнения договора от 25.06.2012, в которых, в числе прочего, указал, что некачественный товар направлен истцу по товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012 (т.1 л.д.65).

Судом первой инстанции довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества обоснованно был отклонён.

Коллегия судей апелляционного суда поддерживает данный вывод, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пунктов 3.5., 7.2. договора поставки N 35/2010 от 16.12.2010 следует, что стороны договора при его заключении предусмотрели различный порядок обнаружения явных и скрытых недостатков и, соответственно, дифференцировали порядок и сроки оформления документации, фиксирующей данные недостатки.

Так, из содержания пункта 3.5. договора следует, что явные недостатки, которые могут быть выявлены при визуальном осмотре, фиксируются непосредственно в процессе приёма-передачи товара путём проставления отметки об этом в накладной и составления соответствующего акта о браке (недостаче) в 2-х экземплярах.

В пункте 7.2. данного договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков товара в процессе предпродажной подготовки он подлежит замене на качественный товар.

В рассматриваемой ситуации ни первый, ни второй порядок выявления и фиксации недостатков товара ответчиком соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный по товарной накладной N 65 от 07.03.2012 на общую сумму 301 355 руб., был принят ответчиком без возражений, отметок о явных недостатках товара данная товарная накладная не содержит, акт о браке при приёмке товара не составлялся, что по смыслу пункта 3.5. договора поставки свидетельствует об отсутствии в данном товаре явных недостатков, которые могут быть выявлены в ходе визуального осмотра.

Сведений о выявлении скрытых недостатков, которые не определяются при визуальном осмотре, в ходе предпродажной подготовки в порядке, установленном пунктом 7.2. договора, в деле также не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что претензии по качеству товара предъявлены ответчиком после того, как данный товар был реализован ФГУГП "Запсибгеолсъёмка", которое и обнаружило недостатки гусеницы.

При этом у ответчика к истцу претензий по качеству товара как в ходе его приёмки, так и в ходе предпродажной подготовки, под которой понимается этап подготовки товара к последующей реализации до его фактической передачи, не возникало, документы, предусмотренные пунктами 3.5., 7.2. договора поставки, свидетельствующие о наличии скрытых или явных недостатков товара, не составлялись, из чего следует, что товар был принят ответчиком по качеству без каких-либо претензий и оснований для отказа от его оплаты не имелось.

Кроме того, содержащийся в акте экспертного исследования N 1670 от 25.05.2012 вывод эксперта о ненадлежащем качестве товара, как следует из данного заключения, основан исключительно на визуальном осмотре, проведённом без применения каких-либо технических, инструментальных, лабораторных исследований качества товара. Вывод эксперта о том, что детали признаны не новыми, сделан без ссылки на какие-либо результаты инструментального, лабораторного или иного анализа качества товара, в связи с чем данный документ, с одной стороны, не может быть признан достоверным доказательством того, что исследованный экспертом товар не соответствует требованиям по качеству. С другой стороны, недостатки, которые могут быть выявлены визуально, как это сделал в рассматриваемом случае эксперт, по смыслу пункта 3.5. договора поставки N 35/2010 от 16.12.2010 относятся к категории явных, а значит, они могли быть выявлены при передаче товара ответчику и зафиксированы путём внесения соответствующей записи в товарную накладную, а также посредством составления акта о браке, что сделано не было.

Кроме того, из материалов дела не следует вывод о том, что адресованная ответчику претензия ФГУГП "Запсибгеолсъёмка" относительно качества полученной от него гусеницы 50-22-9-01СП (42 звена) касается именно того товара, который был поставлен истцом ответчику по спорной товарной накладной N 65 от 07.03.2012, поскольку аналогичный товар (гусеница 50-22-9-01СП (42 звена)) поставлялся ответчику неоднократно, о чём свидетельствует, например, товарная накладная N 256 от 29.11.2011 (т.1 л.д.45,46), в связи с чем нельзя достоверно установить, в какой именно партии товара находилась та гусеница, которая впоследствии была передана ФГУГП "Запсибгеолсъёмка".

Кроме того, адресованная ответчику претензия ФГУГП "Запсибгеолсъёмка" от 22.03.2012 содержит требование о замене некачественного товара путём направления новых башмаков для самостоятельной их замены. При этом вопрос о возврате технической детали гусениц 50-22-9-01СП (42 звена) ФГУГП "Запсибгеолсъёмка" в данном письме не ставит, из чего следует, что ФГУГП "Запсибгеолсъёмка" от оплаты гусеницы не отказалось и ответчику её не вернуло, попросив лишь заменить башмаки на новые (т.1 л.д.55). Таким образом, гусеница 50-22-9-01СП (42 звена), о качестве которой ставит вопрос ответчик, была им принята от истца без возражений по качеству и реализована собственному контрагенту, в связи с чем ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от оплаты полученного и проданного им другому лицу товара.

Вал коленчатый ПД-23 17-03-26 СП, каток двубортный 24-21-170 СП, каток однобортный 24-21169 СП, ссылка на ненадлежащее качество которых также содержится в письме от 20.06.2012 вообще не упоминаются в товарной накладной N 65 от 07.03.2012, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем качестве данного товара отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношений к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки товара N 35/2010 от 16.12.2010 по товарной накладной N 65 от 07.03.2010.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в части основного искового требования по договору в сумме 201 355 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 9.5. договора поставки товара N 35/2010 от 16.12.2010 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 6.1 настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 15.03.2012 по 30.06.2012, составила 20 135 руб. 50 коп., что соответствует установленному п. 9.5. договора поставки товара N 35/2010 от 16.12.2010 максимальному пределу неустойки.

Расчёт неустойки за просрочку поставки товара проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и позицией истца о том, что надлежащее качество товара подтверждено по состоянию на момент передачи ответчику товара в соответствии с условиями договора и положениями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска также являются верными и не подлежат переоценке, поскольку совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о заключении разовой сделки купли-продажи и передаче истцу товара по товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012 (т.1 л.д.65).

Исследовав материалы дела в части, касающейся встречных исковых требований, коллегия судей апелляционного суда установила, что в ходе судебного разбирательства ответчик, неоднократно изменявший основания своих требований по встречному иску, изначально утверждал, что по товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012 им был возвращён истцу товар ненадлежащего качества. На это обстоятельство имеется ссылка как в письме ответчика от 20.06.2012, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 114,115,117,118, т. 2 л.д. 10-12), так и в мотивировочной части встречного иска (т. 2 л.д. 4,5).

Однако, в процессе рассмотрения спора ответчик свою позицию радикально изменил, указав на то, что посредством оформления данной товарной накладной оформлялась разовая сделка купли-продажи, на основании которого подлежит взысканию стоимость переданного по ней товара.

Истец со своей стороны факт получения им товара по указанной товарной накладной отрицает, утверждает, что водитель, которому выдавалась доверенность на получение от имени истца товарно-материальных ценностей, должен был забрать на основании этой доверенности башмаки (запасные части). Вместо этого, ему в машину был загружен металлолом, в получении которого водитель расписался, не имея представления о характере груза.

Получив вместо партии башмаков партию металлолома вместе с товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012, истец посчитал, что данная металлопродукция отгружена в его адрес ошибочно и принял её на ответственное хранение, известив об этом ответчика письмом N 25 от 31.05.2012 (т.2 л.д.8). В данном письме ООО ТД "ЧелКомТрак" сообщило ООО "Новосибдизель" об ошибочности поставки товара по товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012 и просило его вывезти, а также просило возместить понесённые затраты за организацию хранения груза.

Дополнительно к указанному письму в суде апелляционной инстанции истцом в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены копии следующих документов: договора ответственного хранения от 29.05.2012; акта приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.05.2012, подтверждающие, что истец принял все меры по обеспечению сохранности товара и уведомил ответчика об отказе в поставке данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Довод апеллянта, в отношении заявленного встречного искового требования, о том, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи товара, подтверждённая товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012, которая содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, и по которой оплата надлежащим образом произведена не была, отклоняется в силу следующего.

Товарная накладная N Ц-Н00000111 от 24.05.2012, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции по встречному иску, со стороны истца подписана Ишмаметьевым М.А., действовавшим по доверенности, выданной на получение товарно-материальных ценностей (запчастей), N 88 от 24.05.2012, копия которой также представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 123,124).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что Ишмаметьев М.А. направлялся истцом для получения иного товара. Металлопродукция, указанная в товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012, фактически истцом принята не была, а была передана на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью "Урал-Комплект" незамедлительно после её поступления по договору ответственного хранения от 29.05.2012 и акту приёма -передачи к нему.

ООО ТД "ЧелКомТрак" письмом N 25 от 31.05.2012 (т.2 л.д.8) сообщило ООО "Новосибдизель" об ошибочности поставки товара по товарной накладной N Ц-Н00000111 от 24.05.2012 и просило его вывезти, а также просило возместить понесённые затраты за организацию хранения груза.

Таким образом, истец фактически отказался от принятия товара, обеспечив его ответственное хранение, в связи с чем его действия обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции не как принятие товара, а так отказ от его получения согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и взыскания неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-15111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибдизель"-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин