Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-3766/13

г. Томск

2 июля 2013 г.

Дело N А45-23613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мельников К.А. - директор, Угренинов Д.Ю. - доверенность от 13.06.13

от ответчика: от ИП Гайгерова Р.В. - Алексейчикова А.Ю. - доверенность от 24.04.13, от ИП Юрченко И.С. - без участия,извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Гайгерова Ростислава Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу N А45-23613/2012 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Похоронный дом Осирис" (ОГРН 1115476092984) к индивидуальному предпринимателю Гайгерову Ростиславу Владимировичу (ОГРН 310547635800253) и индивидуальному предпринимателю Юрченко Ирине Сергеевне (ОГРН 305540722700017) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом Осирис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайгерову Ростиславу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Юрченко Ирине Сергеевне о взыскании солидарно ущерба в размере 544 870 рублей, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решением суда от 02.04.2013 с ответчиков солидарно взыскано 500 970 рублей ущерба; с ИП Гайгерова Р. В. взыскано 6 388,85 рублей расходов по оплате госпошлины и 13 725 рублей расходов по оплате экспертизы; с ИП Юрченко И. С. взыскано 6 388,85 рублей расходов по оплате госпошлины и 13 725 рублей расходов по оплате экспертизы; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гайгеров Р. В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу, наличия причинно-следственной связи между проводимыми ответчиками работами и причиненным истцу ущербом; на недостоверность результатов проведенной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами ИП Гайгерова Р. В., считает решение суда законным и обоснованным. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ИП Юрченко И.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ИП Юрченко И.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений общей площадью 3 182,9 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - 46-99; 2 этаж- 1-16 в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54 АГ 968248 от 13.05.2010.

01.09.2011 между ООО "Похоронный дом Осирис" (арендатор), ИП Гайгеровым Р. В. (арендодатель 1) и ИП Юрченко И. С. (арендодатель 2) заключен договор аренды N 9/9, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилые помещения площадью 207,5 кв. м., номера на поэтажном плане 63,64,65,66-69 (объект аренды), расположенные на 1 этаже нежилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 93.

Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 31.07.2012.

После истечения срока действия договора объект аренды возвращен, что подтверждается актом от 31.07.2012 приема-передачи.

Истец использовал арендованные помещения для хранения материальных ценностей и размещения своего офиса.

15.06.2012 на территории города Новосибирска отмечалось выпадение осадков ливневого характера. В указанную дату выпало 36 мм. осадков, что составляет 65% среднемесячной нормы. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ФГБУ "Новосибирский ЦГМС-РСМЦ" от 13.07.2012 N 20-250.

В результате проведения работ по капитальному ремонту кровли арендуемых помещений дождевой водой были залиты, пострадали и пришли в негодность офисная мебель, оргтехника и товарно-материальные ценности, принадлежащие арендатору, в связи с чем истцу причинен ущерб.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиком размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о причинении ущерба истцу в результате действий ответчиков; о доказанности истцом размера понесенного ущерба.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли арендуемых истцом помещений, дождевой водой были залиты, пострадали и пришли в негодность офисная мебель, оргтехника и товарно-материальные ценности, принадлежащие Обществу.

Факт затопления арендуемых Обществом помещений подтверждается актом о затоплении помещения от 15.06.2012, подписанным работниками Общества (Мельников К. А., Писарева Л. В., Некало В., Пасканых С., Шапранский И.), а также индивидуальными предпринимателями, арендовавшими соседние помещения в здании (ИП Чумакова, ИП Грибов), рабочими (Сороконуд С. С., Ватр В. А.).

Сообщением ФГБУ "Новосибирский ЦГМС-РСМЦ" от 13.07.2012 N 20-250 подтверждается факт выпадения 15.06.2012 на территории города Новосибирска осадков ливневого характера в количестве 36 мм., что составило 65% среднемесячной нормы.

Затопление арендуемых помещений связано с осуществлением ответчиками капитального ремонта кровли, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Писаревой Л. В. и Сороконуд С. С., заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1302 от 25.01.2013.

Для определения размера причиненного ущерба Общество обратилось в ООО "Юридическая фирма "Процесс".

Согласно заключению N 628-12 размер причиненного Обществу ущерба составил 544 870 рублей.

Вместе с тем, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих стоимость и время покупки принтера (15 000 рублей), модема беспроводной сети "D-LINK" (1 900 рублей), компьютера "ACER" (27 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков причиненный Обществу ущерб в размере 500 970 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ИП Гайгерова Р. В. не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность принадлежности поврежденного имущества истцу подлежит отклонению.

Принадлежность пришедших в негодность офисной мебели, оргтехники и товарно-материальных ценностей Обществу подтверждается бухгалтерской справкой-расчетом от 15.06.2012 и товарными накладными на материально-товарные ценности.

Не оспаривая факта нахождения в арендуемых Обществом помещениях товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность в результате затопления, ИП Гайгеровым Р. В. не представлено доказательств принадлежности такого имущества иным лицам кроме Общества.

Указание ИП Гайгерова Р. В. на невозможность установления размера причиненного Обществу ущерба опровергается представленным в материалы дела отчетом оценщика ООО "Юридическая фирма "Процесс" N 628-1.

Каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, ИП Гайгеровым Р. В. не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гайгеров Р. В. указывает на недоказанность причинно-следственной связи между проводимыми работами и причинением вреда имуществу Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным данный довод ИП Гайгерова Р. В.

Совокупность таких доказательств, как акт о затоплении помещения от 15.06.2012, сообщение ФГБУ "Новосибирский ЦГМС-РСМЦ" от 13.07.2012 N 20-250, показания свидетелей Писаревой Л. В. и Сороконуд С. С., заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1302 от 25.01.2013 свидетельствует о том, что проводилась реконструкция здания (ткацкий цех) площадью 8 343,7 кв. м. Лит А, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 93; 15.06.2012 проводились работы по капитальному ремонту кровли здания, в результате которых подверглись затоплению арендуемые Обществом помещения.

Указание ИП Гайгерова Р. В. на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовлено экспертом без осмотра помещений, опровергается материалами дела.

14.01.2013 экспертом ООО "Сибирский проектно-экспертный центр" проводился экспертный осмотр помещений с их фотографированием, при проведении которого присутствовали представители истца и ответчика; представитель ответчика Смелик А. В. встретил эксперта в назначенное время, имел при себе ключи от помещений, осуществлял сопровождение эксперта и договаривался с арендаторами о допуске в исследуемые помещения, обеспечивал работу эксперта на крыше здания; во время проведения осмотра стороны давали пояснения по вопросу занимаемых помещений; эксперт произвел их фотографирование.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2013 по делу N А45-23613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайгерова Ростислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина