Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-7448/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-1495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-1495/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркус Гарант" (ИНН 2317062810, ОГРН 1122367001680)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркус Гарант" (далее - истец, ООО "Маркус Гарант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - ответчик, ООО "Вектор-2000") о взыскании 580 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N АТ1/1007 от 12.07.2012, 78 300 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда взыскано с ООО "Вектор-2000" в пользу ООО "Маркус Гарант" 580 000 руб. 00 коп. задолженности, 78 300 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 16 166 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 580 000 задолженности, 4 875 руб. неустойки, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 9555 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 26.03.2013 ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором оспорил исковые требования в части. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 580 000 руб. На основании положений статьи 333 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком приведен контррасчет суммы неустойки исходы из ставки ЦБ РФ 8,25 % в размере 4 785 руб. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 соразмерной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя является денежная сумма в размере 15 000 руб. Данный спор не относится к категории сложных, дело рассматривалась непродолжительное время, служебных командировок представителем истца совершено не было.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 года между истцом ООО "Маркус Гарант" (арендодатель) и ответчиком ООО "Вектор-2000" (арендатор) заключен договор аренды N АТ1/1007, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное пользование экскаватор HITAHI ZX250H-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V200A00020969, двигатель 4НК1-405596, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт 140 (189).

Срок действия договора - с 12.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату истцу арендной платы в соответствии с условиями, установленными в указанном разделе.

Арендная плата перечисляется арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.8. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2012 стороны аннулировали текст пунктов 4.5, 4.6 договора аренды N АТ1/1007 от 12.07.2012 и установили срок погашения задолженности в следующем порядке: в срок до 31.10.2012 - 290 000 руб. 00 коп., в срок до 30.11.2012 - 290 000 руб. 00 коп. В случае задержки в оплате какой-либо из вышеуказанных сумм арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.09.2012 N 98 и от 11.12.2012 с требованием об уплате задолженности по арендной плате, оставленные без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Вектор-2000" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Маркус Гарант" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор N АТ1/1007 от 12.07.2012 по своей правовой природе является договором аренды, отношения сторон из которого регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом арендного обязательства и наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 580 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 54 - 55 ответчиком наличие задолженности по арендной плате в размере 580 000 руб. 00 коп. признано ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 580 000 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2012, в случае задержки арендной платы, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет и размер заявленной истцом неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтверждается материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерна взыскана неустойка в размере 78 300 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком был направлен суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Вектор-2000" заявило ходатайство и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенного обществом обязательства и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Суд апелляционной инстанции полагает верным данный вывод суда первой инстанции с учетом следующего.

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Стороны пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2012 согласовали условие о том, что в случае задержки арендной платы, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в согласованном сторонами размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. Снижение неустойки ниже согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору размера освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. ООО "Вектор-2000" не привело доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор от 10.12.2012, ордер N 152333 от 10.12.2012, платежное поручение N 286 от 16.01.2013.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что из материалами дела подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 10.12.2012, так и оплата представителю этих услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции признал заявленную сумму разумной в размере 30 000 рублей.

Заявитель жалобы не оспаривает факт несения истцом затрат в заявленной истцом сумме, однако указывает на неразумность и чрезмерность предъявленной к взысканию суммы.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Иное влечет к нарушению процессуальной нормы - части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая оценена Конституционным Судом Российской Федерации, как не нарушающая права лица, требующего возмещения расходов, направленная против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации ведет речь о балансе интересов сторон, который должен обеспечивать суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, не обязывая суд устраняться от вопроса о разумности расходов, наоборот, указывая на право суда вынести мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов и предостерегая суд лишь от произвольного уменьшения указанных сумм.

Что касается ситуации, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Конституционный Суд Российской Федерации указал на нее, как случай, в котором состязательность процесса не обеспечивается, в связи с чем от суда требуется самостоятельная максимально адекватная оценка в этом вопросе.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам, апелляционный суд также признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что он исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Так, по информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг АНО "Правовое агентство "Виталекс" в г. Краснодаре по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 30000 рублей.

Согласно ответу коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края стоимость услуг представителя за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края от 20000 рублей до 30000 рублей.

Размер гонорара представителя ООО "Юридическое агентство "Тан" при оказании услуг судебного представительства в арбитражном суде первой инстанции от 35000 рублей.

Согласно ответу некоммерческой организации "Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз" ставка за судебное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края составляет от 20000 рублей до 30000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства. Судом апелляционной инстанции принято во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции); количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель. Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах произведено судом первой инстанции исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований ООО "Маркус Гарант" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление, позиция ООО "Вектор-2000" не была учтена судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку отзыв ответчика был приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 54- 55), судом апелляционной инстанции дана оценка доводам, изложенным в отзыве. При этом указание судом первой инстанции в решении на отсутствие отзыва ООО "Вектор-2000" на исковое заявление не привело к вынесению не верного по существу решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-1495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева