Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16956/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2013 г., принятое судьей Уточкиным И.Н., по делу N А40-1190/2013 по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596) о взыскании долга по договору поставки, неустойки01.07.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бахман Д.А. по доверенности от 28.12.2012 от ответчика: Ахмедов М.Р. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2011 в размере 7 066 975 руб. 08 коп. и пени за просрочку в размере 290.827 руб. 09 коп., ссылаясь на статьи 309,310,454,485,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна нарушенным обязательствам; по мнению заявителя, арбитражный суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела 01.07.2011 г. между сторонами заключен договор поставки от N 002-ОтдППП (л.д.15-20), согласно условиям которого, истец обязуется поставить металлопрокат, а ответчик в соответствии с п. 4.2. указанного договора обязуется в срок не позднее 30 дней с даты поставки товара, оплатить его истцу.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар общую сумму 7 066 975,08 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 37-78), подписанными со стороны ответчика.

Свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 066 975,08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены две претензии от 08.11.2012 и от 23.11.2012 (л.д. 27-28) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на данные претензии не получен.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку, исчисленную со дня следующего за последним когда товар должен был быть оплачен в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с 24.10.2012 по 24.12.2012 составила 290 827,09 рублей.

Поскольку свои обязательства по оплате, полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку, исчисленную со дня следующего за последним когда товар должен был быть оплачен в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2013 г. по делу N А40-1190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов