Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6018/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-2263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ООО "Барс"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества Птицефабрика "Атемарская" (ОАО Птицефабрика "Атемарская"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Барс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

по делу N А60-2263/2013,

принятое судьёй Ворониным С.П.

по иску ООО "Барс" (ОГРН 1126685028205, ИНН 6685020782),

к ОАО Птицефабрика "Атемарская" (ОГРН 1051310017550, ИНН 1315487527)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Барс" (ранее - ООО "РУСМАСЛОПРОДУКТ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Птицефабрика "Атемарская" (далее - ответчик) о взыскании 43 936 руб. 67 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 10 от 24.01.2012 (дополнительное соглашение N2 от 12.03.2012) товара за период с 31.08.2012 по 15.10.2012, 406 842 руб. 26 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 10 от 24.01.2012 (дополнительное соглашение N3 от 29.06.2012) товара за период с 31.08.2012 по 08.02.2013 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 111 руб. 48 коп. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 565 руб. 06 коп. неустойки, а так же судебные расходы в размере 41 111 руб. 48 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что непредставление кредитором доказательств возникновения у него убытков не является основанием для снижения неустойки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ООО "РУСМАСЛОПРОДУКТ" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Атемарская" (покупатель) заключён договор поставки N 10 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость на каждую партию которого определяется дополнительными соглашениями.

Согласно п. 3.1. договора расчеты за товар производятся отдельно на каждую партию в соответствии с условиями, оговоренными в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за задержку платежа покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

12.03.2012 между ООО "РУСМАСЛОПРОДУКТ" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Атемарская" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 10 от 24.01.2012 (л.д. 14), по условиям которого продавец обязуется закупить и поставить, а покупатель оплатить и принять шрот подсолнечный в количестве 300 тонн по цене 4 250 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2012 к договору N10 от 24.01.2012 предусмотрено, что оплата производится за каждую партию (вагон) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 126 от 21.03.2012 (л.д. 27), товарной накладной N 127 от 23.03.2012 (л.д. 26), товарной накладной N 180 от 27.03.2012 (л.д. 25) истец поставил в адрес ответчика шрот подсолнечный на общую сумму 955 145 руб.

29.06.2012 между ООО "РУСМАСЛОПРОДУКТ" (продавец) и ОАО Птицефабрика "Атемарская" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 10 от 24.01.2012 (л.д. 14), по условиям которого продавец обязуется закупить и поставить, а покупатель оплатить и принять шрот подсолнечный в количестве 300 тонн по цене 8 600 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2012 к договору N10 от 24.01.2012 предусмотрено, что оплата производится за каждую партию (вагон) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 330 от 19.07.2012 (л.д. 20), товарной накладной N 315 от 18.07.2012 (л.д. 21), товарной накладной N 307 от 13.07.2012 (л.д. 22), товарной накладной N 306 от 17.07.2012 (л.д. 23), товарной накладной N 308 от 11.07.2012 (л.д. 24) истец поставил в адрес ответчика шрот подсолнечный на общую сумму 2 511 372 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-36862/2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции, поставленной на основании дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2012 к договору N10 от 24.01.2012 за период с 03.04.2012 по 30.08.2012, а также поставленной на основании дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2012 к договору N10 от 24.01.2012 за период с 24.07.2012 по 30.08.2012 (л.д. 78-80).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, задолженность за поставленный на основании дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2012 к договору N 10 от 24.01.2012 товар в сумме 955 145 руб. погашена ответчиком 15.10.2012.

Задолженность за поставленный на основании дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2012 к договору N 10 от 24.01.2012 товар погашена ответчиком 07.02.2013 на основании инкассового поручения N 724 от 07.02.2013 (л.д. 128).

Ссылаясь на то, что фактически задолженность за поставленный товар погашена ответчиком позже срока, установленного договором N 10 от 24.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 43 936 руб. 67 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного на основании дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2012 к договору N10 от 24.01.2012 товара за период с 31.08.2012 по 15.10.2012, 406 842 руб. 26 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного на основании дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2012 к договору поставки N 10 от 24.01.2012 товара за период с 31.08.2012 по 08.02.2013.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 201 565 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из возможности в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки и отсутствия доказательств несения истцом убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 4.1. договора поставки N 10 от 25.01.2012 и составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-36862/2012.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательство по оплате полученного товара в сроки, установленные договором поставки N 10 от 25.01.2012, не исполнил, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление кредитором доказательств возникновения у него убытков не является основанием для снижения неустойки, отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 147-153) ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной п.4.1. договора, согласно которому размер неустойки равен 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, указал, что на день подачи искового заявления учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25%, а также отсутствия доказательств наличия убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара или возможности их возникновения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 201 565 руб. 06 коп.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013 (л.д. 136), платежное поручение N 57 от 20.02.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 138).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не предоставлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-2263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С.Нилогова