Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4170/11

г. Томск

13 июля 2011 г.

Дело N А27-843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.И. Терёхиной, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Блинкова С.П., паспорт, Роговой Т.Н., по доверенности от 05.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Блинкова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 г. по делу N А27-843/2011 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Блинкову Сергею Петровичу, г. Кемерово

о взыскании 296 524,13 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управление государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Блинкову Сергею Петровичу (далее ИП Блинков С.П., ответчик) о взыскании 296 524,13 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 11.09.2008 г. по 23.02.2010 г. в результате использования земельного участка площадью 2 446 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Володарского, 15, с кадастровым номером 42:24:0101002:1240.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Комитетом по управление государственным имуществом Кемеровской области иска.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны истцом.

Ответчик настаивает, что при исчислении размера неосновательного обогащения Комитет по управление государственным имуществом Кемеровской области необоснованно применил коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказано использование им земельного участка в том размере, который был взят для расчёта суммы неосновательного обогащения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 г. по делу N А27-843/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Комитет по управление государственным имуществом Кемеровской области своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Ответчик и его представитель в заседании апелляционного суда уточнили свои требования по апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить и взыскать сумму задолженности в размере признаваемом ответчиком в расчете суммы неосновательного обогащения, представленном суду первой инстанции (л.д. 88-89). Указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2010 г. по делу N А27-3325/2010, с предпринимателя Блинковой И.П. - второго сособственника здания, расположенного на спорном земельном участке, за указанный истцом по настоящему делу период была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22 424,36 руб. При этом, судом был применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - 0,75%, а не коэффициент 7,51%, установленный п. 8.2 Приложения N 1 Порядка определения размера арендной платы, применяемого к административно-управленческим зданиям промышленных объектов, расположенных за пределами основной территории объекта.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Блинкову Сергею Петровичу принадлежит 1/2 доли в праве на административное здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Володарского, 15, литер А, общей площадью 250,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АВ 839265 от 11.09.2008 г.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 421-Ю от 26.01.2010 г. ответчик приобрел в общую долевую собственность земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 2 446 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Володарского, 15, кадастровый номер 42:24:0101002:1240, разрешённое использование: под административным зданием с гаражом на 4 машиноместа, объектом незавершённого строительства (склад, гараж). Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации права серия 42 АГ 210867 от 24.02.2010 г.).

Отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о правомерности пользования ответчиком земельным участком площадью 2 446 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, без внесения платы в заявленный истцом период послужило основанием для обращения Комитета по управление государственным имуществом Кемеровской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование им спорным земельным участком без внесения установленной платы имеются, а расчёт суммы неосновательного обогащения истцом произведён верно.

В целом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, однако с выводом суда о правильности произведенного Комитетом по управление государственным имуществом Кемеровской области расчёта суммы неосновательного обогащения апелляционный суд оснований согласиться не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из п. 13 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г. следует, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности использования им земельного участка в размере, указанном истцом в представленном расчёте.

Пункт 1.1 договора купли-продажи части здания от 15.08.2008 г., заключенного между Ткаченко А.С. (продавец), Блинковой И.П. и Блинковым С.П., (покупатели) содержит сведения о том, что продаваемый объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050133:03.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:050133:03 сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 г. (кадастровый паспорт земельного участка от 16.11.2009 г. N 4200/001/09-302370).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент приобретения ответчиком данного объекта недвижимости, земельный участок, на котором он расположен существовал (был сформирован), площадь земельного участка определена (2 554,29 кв.м.).

В феврале 2009 года было произведено межевание и уточнены границы существующего земельного участка с определением его площади в 2 446 кв.м., исходя из которой и был произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства использования им в спорный период земельного участка меньшей площади.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела не следует, что к ответчику от прежнего собственника административного здания перешло право на спорный земельный участок, позволяющее считать его плательщиком земельного налога.

ИП Блинков С.П. использовал спорный земельный участок с 11.09.2008 г. до приобретения его в общую долевую собственность, не приобретая его в собственность и не заключая при этом договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оформлению права на используемый им земельный участок, исходя из принципа платности землепользования, арбитражный суд полагает обоснованным исчисление размера неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, существовавших последовательно в течение всего периода пользования.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением N 62 Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" от 27.02.2008 г., с учетом изменений, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.12.2008 г., N 577, от 19.05.2009 г., N 215 и от 23.12.2009 г., N508 (далее - Порядок определения размера арендной платы).

При расчете использован размер кадастровой стоимости в 2008 г. равный 3525,62 руб./кв.м.; в 2009 г.-2010 г. - 7352,24 руб./кв.м.; коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - 7,51%

Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение в данном случае коэффициента 7,51%, установленного пунктом 8.2 Приложения N 1 Порядка определения размера арендной платы, и применяемого к административно-управленческим зданиям промышленных объектов, расположенных за пределами основной территории объекта.

В соответствии с п. 2.8 Порядка определения размера арендной платы, в случае если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен Приложением N 1, то для расчета размера арендной платы за использование данного земельного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, установленных для подобных (аналогичных) видов использования.

С учетом настоящего положения Порядка и определения разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте от 16.11.2009 г. как под административным зданием с гаражом на 4 машиноместа, принимая во внимание размер коэффициентов, установленных разделом 4 и 8 Приложения N 1, апелляционный суд полагает правомерным применение в расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика коэффициента 0,75%, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал, что административное здание приобретенное ИП Блинковым С.П. на праве долевой собственности относится к промышленным объектам, находящимся за пределами территории данного объекта.

Поэтому размер неосновательного обогащения ответчика за период с 11.09.2008 г. по 31.12.2008 г. составит сумму в размере 3 918,86 руб.

При этом расчет произведен по формуле:

А = Кс х Кв х Ки х Sд / П, где

А - размер арендной платы;

Кс = 3525,62 руб./м2 - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв= 0,75 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (п. 8.1 Приложения N 1 к Порядку);

Sд =357,04 кв.м. - площадь доли земельного участка, рассчитанная по формуле Sд=(Sч/Sзд) х Sзу, где Sч - площадь части объекта недвижимости, Sзд- площадь здания, Sзу- площадь земельного участка,

П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в году.

Ки = 1,115 х 1,083, х 1,125 коэффициенты, учитывающие уровень инфляции 2006-2008 г.

Неосновательное обогащение за 2009 год рассчитывается по формуле: А = Ксх Кв х Sд / П х Кп, где в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка дополнительно учтен понижающий коэффициент. Понижающий коэффициент рассчитан по формуле Кп= Кс1х Ки х 1.3/Кс2, где Кс1- кадастровая стоимость действующая до 01.01.2009 г., Кс 2 - кадастровая стоимость установленная с 01.01.2009 г.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет сумму в размере 18 840,46 руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 23.02.2010 г. составит 3 266,68 руб. и рассчитан по алгоритму неосновательного обогащения за 2009 год с учетом коэффициента инфляции 1,1.

Итого сумма неосновательного обогащения ответчика, определенная судом ко взысканию за период с 11.09.2008 г. по 23.02.2010 г. составила 26 026 руб.

На этом основании, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.03.2011 г. по делу N А27-843/2011 подлежит изменению.

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 г. по делу N А27-843/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Блинкова Сергея Петровича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 25 501,7 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинкова Сергея Петровича 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Блинкова Сергея Петровича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс