Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-4081/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А46-29056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4081/2013) индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу N А46-29056/2012 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича к открытому акционерному обществу "Авторемонтный завод "Таврический", конкурсному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС", о возврате имущества в натуре,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича - представителя Самойленко О.В. по доверенности от 20.07.2011сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" - представителя Злобина В.А. по доверенности от 30.11.2012 сроком действия один год,

конкурсного управляющего Коновалова Валерия Владимировича,

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - представителя Кузюковой Н.П. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Пулатов Абдусамин Мавлонович (далее - ИП Пулатов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Авторемонтный завод "Таврический" (далее - ОАО "ТАРЗ"), конкурсному управляющему ОАО "ТАРЗ" Коновалову Валерию Владимировичу (далее - конкурсный управляющий), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - ЗАО "КБ "СИБЭС", третье лицо),

Определением от 16.10.2012 на имущество, переданное ИП Пулатовым А.М. ОАО "ТАРЗ" по договору безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, договору аренды от 25.02.2010 и договору хранения от 01.03.2010 наложен арест. Конкурсному управляющему ОАО "ТАРЗ" Коновалову В.В. запрещена реализация вышеуказанного имущества и совершение любых иных действий по его отчуждению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать конкурсного управляющего, ОАО "ТАРЗ" возвратить оборудование, принадлежащее ИП Пулатову А.М., ранее переданное ОАО "ТАРЗ" по договору безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, а именно:

N п/п	Наименование	N
1	Печь-Вагранка N 1	Литейный цех 3-52
2	Печь-Вагранка N 2	Литейный цех 3-56
3	Формовочная машина	Литейный цех 3-47
4	Формовочная машина	Литейный цех 3-48
5	Формовочная машина	Литейный цех 3-49
6	Формовочная машина	Литейный цех 3-50

по договору аренды от 25.02.2010 года, а именно:

N п/п	Наименование	N
1	Насос сетевой К 90*55	М-55
2	Насос центробежный К20*30	З-58
3	Сварочный трансформатор ТС4С0	Д-92
4	Вентилятор	М-41
5	Вентилятор	М-44
6	Вентилятор	М-45
7	Вентилятор	М-46
8	Вентилятор	М-49
9	Вентилятор	М-59
10	Вентилятор вытяжной	М-52
11	Печь электронагревательная	Д-25
12	Печь электронагревательная, СН 36424/10	Д-15
13	Вибростол НСО	З-43
14	Пила механическая 8А72	Е-81
15	Емкость 50 куб.м.	Н-20
16	Емкость для воды, НСО	Н-22
17	Емкость 20 куб.м.	Н-75
18	Емкость 0,25 куб.м., НСО	Н-27
19	Смеситель НСО	З-30
20	Воздухосборник В2	М-58
21	Котел N 2	Г-39
22	Котел N 1	Г-38
23	Колорифер	Ж16
24	Компрессор СО-2550 ТД	М-64
25	Молот М 412 9 А	Ж-15
26	Нория (Элеватор подачи горелой земли) НСД	З-72
27	Подъемник силовой 5,0т.	К-36
28	Кран-балка 3,0т.	К-130
29	Кран-балка 3,0т.	К-121
30	Кран-балка 2,0т.	К-131
31	Кран-балка 3,0т.	К-124
32	Кран-балка 3,0т.	К-122
33	Кран-балка 3,0т.	К-129
34	Кран-балка 3,0т. (гараж)	К-136
35	Пресс гидравлический, 100т., КЗ 13 ОА	Ж-13
36	Станок расточный 2478	Е-56
37	Станок заточный ЗФ62	Е-135
38	Станок универсально-расточный, 2Е787	Е-20
39	Станок универсально-заточный, ЗА64Д	Е-176
40	Выпрямитель сварочный ВДУN 5	Д-4
41	Выпрямитель сварочный ВДУN 5	Д-17
42	Выпрямитель сварочный ЭМЗ	Д-198
43	Выпрямитель сварочный ПДГ 513	Д-1
44	Выпрямитель сварочный ВДУ N 505	Д-6
45	Выпрямитель сварочный ВДУ N 505	Д-16
46	Тельфер 0,25	К-138
47	Тельфер 0,5	К-120
48	Тельфер 0,5	К-123
49	Электроталь	К-110
50	Электросушило НСО	З-67
51	Электротельфер 3т.	К-141
52	Электротельфер 0,25т.	К-143
53	Электросушило (печь сушильная) НСО	З-32
54	Элеватор подачи свежего песка (нория)	З-61
55	Трансформатор 1000	Д-26
56	Транспортер (просып.) НСО	З-79
57	Трансформатор силовой, 630 кВа	Д-24
58	Трансформатор силовой,630 кВа	Д-22
59	Установка для центробежного литья	З-341
60	Установка для шлифовки клапанов ЗА423	Е-63
61	Установка для центробежного литья с вариантом НСО	З-33
62	Стенд испытательный	Е-208
63	Станок долбежный 7 А420	Е-73
64	Станок зачистной 550800	Е-77
65	Станок сверлильный, 2А135	Е-108
66	Станок фрезерный, 675 П	Е-185
67	Станок распиловочный, Н2	Е-203
68	Стенд для обкатки двигателей	Н-8
69	Станок токарно-винтовой, 163	Е-17
70	Станок токарно-напалвочный, 1А62	Е-33
71	Станок балансировочный, КН 4274	Е-86
72	Станок токарно-винторезный, 1М61	Е-184
73	Станок токарно-винторезный, РТ84	Е-126
74	Станок заточно-настольный, ЗА62	Е-121
75	Станок для расточки втулок, ЗР 821	Е-67
76	Станок торцовочный с автоподвозом	Е-91
77	Станок настольно-сверильный, НС-12	Е-40
78	Станок универсально-заточный, ЗВ624	Е-157
79	Станок настольно-сверильный, НС 12А	Е-180
80	Станок горизонтально-фрезерный, 6Р 8 ОГ	Б-205
81	Ячейки низкого напряжения, серии КСО-336	Д-11
82	Ячейки низкого напряжения, серии КСО-336	Д-10
83	Ячейки низкого напряжения, серии КСО-336	Д-19

по договору хранения от 01.03.2010 года, а именно:

N п/п	Наименование	N
1	Голтовочный (большой) барабан	Литейный цех З-31
2	Голтовочный (большой) барабан	Литейный цех З-32
3	Голтовочный (малый) барабан	Литейный цех З-41
4	Голтовочный (малый) барабан	Литейный цех З-42
5	Печь сталеплавильная с генератором ИСТ 016	Литейный цех Д-107
6	Печь сталеплавильная с генератором ИСТ 016	Механический цех Д-108

исполнив обязательства в натуре. Взыскать с ОАО "ТАРЗ" государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу N А46-29056/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "ТАРЗ" возвратить ИП Пулатову А.М. имущество, переданное по договору аренды от 25.02.2010:

Наименование	N
Сварочный трансформатор ТС4С0	Д-92
Вентилятор	М-41
Вентилятор	М-49
Вентилятор	М-59
Печь электронагревательная	Д-25
Смеситель НСО	3-30
Котел N 2	Г-39
Котел N 1	Г-38
Калорифер	Ж-16
Компрессор СО-2550 ТД	М-64
Молот М 412 9 А	Ж-15
Электросушило НСО	З-67
Электротельфер 3Т	К-141
Электротельфер 0,25Т	К-143
Электросушило (печь сушильная) НСО	З-32
Трансформатор силовой,630 кВа	Д-24
Установка для центробежного литья	З-341
Станок зачистной 550800	Е-77
Станок сверлильный, 2А135	Е-108
Станок фрезерный, 675 П	Е-185
Стенд для обкатки двигателей	Н-8
Станок токарно-винтовой, 163	Е-17
Станок балансировочный, КН 4274	Е-86
Станок токарно-винторезный, 1М61	Е-184
Станок для расточки втулок, ЗР 821	Е-67
Ячейки низкого напряжения, серии КСО-336	Д-19

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "ТАРЗ" в доход федерального бюджета взыскано 2 119 руб. 38 коп. государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 по делу N А46-29056/2012, в части, касающейся имущества, в отношении которого в удовлетворении требований было отказано, отменены после вступления решения по делу N А46-29056/2012 в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пулатов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что конкурсным управляющим в противоречие обязанностям ссудополучателя, арендатора, хранителя по договорам, незаконно удерживается и не выдается имущество предпринимателя, переданное ранее ОАО "ТАРЗ". Ссылается на то, что конкурсным управляющим подтверждается, что во владении общества имеется станок для расточки втулок ЗР 821 Е-67, принадлежащий истцу, однако в перечень имущества, подлежащего возврату согласно обжалуемому решению он не включен. Кроме того, указывает, что действия по аресту имущества не доведены до конца, при наложении ареста на имущество были обнаружены многочисленные факты исправления инвентарных номеров. Кроме того, полагает, что несмотря на отсутствие на территории ОАО "ТАРЗ" спорного имущества, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пулатова А.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суду первой инстанции представлены не были, а именно: Порядка продажи имущества (незалогового) на торгах, проводимых с использованием сайта Gorod55.ru (от мая 2013 года), уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО "ТАРЗ" исх. N 211 от 17.05.2013, письма ООО "АФЗ ПК" в адрес ИП Пулатова А.М. от 14.06.2013, фотографий оборудования от 09.02.2012.

Представитель ЗАО "КБ "СИБЭС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство, просил представленные суду документы приобщить к материалам дела.

Представитель ОАО "ТАРЗ" и конкурсный управляющий просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции истец не заявлял. Поскольку ИП Пулатов А.М. документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы предпринимателю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 между ИП Пулатовым А.М. (ссудодатель) и ОАО "ТАРЗ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передал в пользование ссудополучателю оборудование (печь-вагранка - 2 шт., формовочные машины - 4 шт.), общей стоимостью 902 000 руб. (том 1 л. 20-22).

В подтверждение права собственности на указанное оборудование, истцом в материалы дела представлены договор от 18.02.2005 с индивидуальным предпринимателем Парадеевым В.Д., спецификация N 1 от 18.02.2005, товарная накладная N 31 от 18.02.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.02.2005 (том 1 л. 23-27).

25.02.2010 между ИП Пулатовым А.М. (арендодатель) и ОАО "ТАРЗ" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым 96 позиций оборудования передано в аренду ОАО "ТАРЗ" (том 1 л. 28-34).

В подтверждение права собственности на переданное ОАО "ТАРЗ" в аренду оборудование ИП Пулатовым А.М. в материалы дела представлены договор купли-продажи N 17-А от 25.02.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управление" в лице директора Макаревич О.В., действующей на основании поручения ТУ Росимущества в Омской области N 663-124/01-1-К от 01.02.2010 на реализацию арестованного имущества ОАО "ТАРЗ", квитанция к приходному кассовому ордеру N 89 от 25.02.2010, акт приема-передачи имущества от 25.02.2010 (том 1 л. 35-42).

01.03.2010 между ИП Пулатовым А.М. (поклажедатель) и ОАО "ТАРЗ" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого предприниматель передал хранителю на хранение оборудование (голтовочные барабаны - 4 шт., печь сталеплавильная с генератором ИСТ16 - 2 шт.) на сумму 1 240 000 руб. (том 1 л. 43-45).

В подтверждение права собственности на оборудование, переданное ОАО "ТАРЗ" на хранение истцом в материалы дела представлены договор N от 15.04.2005, спецификация N 1 от 15.04.2005, счет-фактура N 93 от 20.04.2005, товарная накладная N 93 от 20.04.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру N 95 от 25.04.2005 (том 1 л. 46-51).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу N А46-11366/2010 в отношении должника ОАО "ТАРЗ" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-11366/2010 ОАО "ТАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В. (том 1 л. 95-98).

05.10.2011 ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" и ИП Пулатовым А.М. заключен договор залога имущества N 05-10-2434/1, в соответствии с которым производственное оборудование ИП Пулатова А.М., находящееся в пользовании, хранении и аренде у ОАО "ТАРЗ" по вышеуказанным договорам, передано в залог в обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору N 05-03-2434 от 25.08.2011 (том 1 л. 1 л. 60-65).

Истцом 14.10.2011 в адрес конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. и ОАО "ТАРЗ" почтовым отправлением были направлены уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, требование о возврате принятого на хранение оборудования по договору хранения от 01.03.2010. Письма с аналогичными требованиями направлялись конкурсному управляющему Коновалову В.В. также 06.03.2012, 19.04.2012, 08.08.2012 (том 1 л. 72, 78, 82, 84, 87).

В письмах N 1090 от 02.11.2011, N 194 от 23.03.2012, N 278 от 25.04.2012, N 312 от 11.05.2012, N 508 от 14.08.2012 конкурсный управляющий Коновалов В.В. отказал ИП Пулатову в возврате оборудования переданного по договору безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, договору аренды от 25.02.2010, договору хранения от 01.03.2010 (том 1 л. 81, 83, 85, 88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В данном случае, заявляя требование о возврате имущества, ИП Пулатов А.М. в качестве правового основания указал норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение правомерности заявленных исковых требований, предприниматель представил договоры и акты приема-передачи имущества, подтверждающие факт передачи спорного имущества ОАО "ТАРЗ".

Представленные в материалы настоящего дела договоры безвозмездного пользования, аренды, хранения, заключенные между истцом и ОАО "ТАРЗ", в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно договору безвозмездного пользования от 29.10.2009 (том 1 л. 20-21), заключенному между ИП Пулатовым А.М. (ссудодатель) и ОАО "ТАРЗ" (ссудополучатель), последнему по акту приема-передачи от 29.10.2009 (том 1 л. 22) передано имущество:

N п/п	Наименование	N
1	Печь-Вагранка N 1	Литейный цех 3-52
2	Печь-Вагранка N 2	Литейный цех 3-56
3	Формовочная машина	Литейный цех 3-47
4	Формовочная машина	Литейный цех 3-48
5	Формовочная машина	Литейный цех 3-49
6	Формовочная машина	Литейный цех 3-50

Пунктом 5.2 договора безвозмездного пользования от 29.10.2009 установлено, что договор может быть изменен или его действие прекращено досрочно по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлено уведомление ИП Пулатова А.М. от 14.10.2011 об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009 (том 1 л. 72), в связи с чем соответствующий договор прекратил свое действие с 14.11.2011, однако ОАО "ТАРЗ" имущество, переданное последнему по договору безвозмездного пользования, ссудодателю возвращено не было. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

На основании договора аренды от 25.02.2010 между ОАО "ТАРЗ" (арендатор) и ИП Пулатов А.М. (арендодатель), последний передал по акту приема-передачи от 25.02.2010 ОАО "ТАРЗ" следующее имущество:

N п/п	Наименование	N
1	Системный блок	Т-6
2	Насос сетевой К 90*55	М-55
3	Насос центробежный К20*30	3-58
4	Сварочный трансформатор ТС4С0	Д-92
5	Вентилятор	М-41
6	Вентилятор	М-44
7	Вентилятор	М-45
8	Вентилятор	М-36
9	Вентилятор	М-46
10	Вентилятор	М-49
11	Вентилятор	М-59
12	Вентилятор вытяжной	М-52
13	Печь электронагревательная	Д-25
14	Печь электронагревательная СН 36424/10	Д-15
15	Вибростол НСО	3-43
16	Пила механическая 8А72	Е-81
17	Системный блок	Т-7
18	Системный блок	1-11
19	Емкость 50 куб.м	Н-20
20	Емкость для воды, НСО	Н-22
21	Емкость 20 куб.м.	Н-75
22	Емкость 0,25 куб.м., НСО	Н-27
23	Смеситель НСО	3-30
24	Воздухосборник В2	М-58
25	Котел N 2	Г-39
26	Компьютер	Т-4
27	Компьютер	Т-5
28	Котел N 1	Г-38
29	Колорифер	Ж16
30	Компьютер	Т-8
31	Компрессор СО-2550 ТД	М-64
32	Контрольно-кассовый аппарат "Орион"	Т-3
33	Молот М 412 9 А	Ж-15
34	Нория (Элеватор подачи горелой земли) НСД	3-72
35	Подъемник сиповый 5,0т.	К-36
36	Кран-балка 3,0т.	К-130
37	Кран-балка 3,0т.	К-121
38	Кран-балка 2,0т.	К-131
39	Кран-балка 3,0т.	К-124
40	Кран-балка 3,0т.	К-122
41	Кран-балка 3,0т.	К-129
42	Кран-балка 3,0т. (гараж)	К-136
43	Пресс гидравлический, 100т., КЗ 13 ОА	Ж-13
44	Ксерокс, КМА Canon	Т-9
45	Станок расточный 2478	Е-56
46	Станок заточный ЗФ62	Е-135
47	Станок универсалоьно-расточный,2Е787	Е-20
48	Станок универсально-заточный,3А64Д	Е-176
49	Выпрямитель сварочный ВДУN 5	Д-4
50	Выпрямитель сварочный ВДУN 5	Д-17
51	Выпрямитель сварочный ЭМЗ	Д-198
52	Выпрямитель сварочный ПДГ 513	Д-1
53	Выпрямитель сварочный ВДУ N 505	Д-6
54	Выпрямитель сварочный ВДУ N 505	Д-16
55	Тельфер 0,25	К-138
56	Тельфер 0,5	К-120
57	Тельфер 0,5	К-123
58	Телефакс Panasonic	Т-10
59	Электроталь	К-110
60	Электросушило НСО	3-67
61	Электротельфер 3т.	К-141
62	Электротельфер 0,25т.	К-143
63	Электросушило (печь сушильная) НСО	3-32
64	Элеватор подачи свежего песка (нория)	3-61
65	Холодильник	И-14
66	Трансформатор 1000	Д-26
67	Транспортер (просып.) НСО	3-79
68	Трансформатор силовой, 630 кВа	Д-24
69	Трансформатор силовой,630 кВа	Д-22
70	Установка для центробежного литья	3-341
71	Установка для шлифовки клапанов ЗА423	Е-63
72	Установка для центробежного литья с вариантом НСО	3-33
73	Станция АТСК	Т-1
74	Стенд испытательный	Е-208
75	Станок долбежный 7 А420	Е-73
76	Станок зачистной 550800	Е-77
77	Станок сверлильный, 2А135	Е-108
78	Станок фрезерный, 675 П	Е-185
79	Станок распиловочный, Н2	Е-203
80	Стенд для обкатки двигателей	Н-8
81	Станок токарно-винтовой, 163	Е-17
82	Станок токарно-напалвочный, 1А62	Е-33
83	Станок балансировочный, КН 4274	Е-86
84	Станок токарно-винторезный, 1М61	Е-184
85	Станок токарно-винторезный, РТ84	Е-126
86	Станок заточно-настольный, ЗА62	Е-121
87	Станок для расточки втулок,ЗР 821	Е-67
88	Станок торцовочный с автоподвозом	Е-91
89	Станок настольно-свирильный, НС-12	Е-40
91	Станок универсально-заточный,ЗВ624	Е-157
92	Станок настольно-сверильный, НС 12А	Е-180
93	Станок горизонтально-фрезерный, 6Р 8 ОГ	Б-205
94	Ячейки низкого напряжения	Д-9
95	Ячейки низкого напряжения, серии КСО-336	Д-11
96	Ячейки низкого напряжения, серии КСО-336	Д-19

Арендатор обязуется вернуть из аренды арендуемый объект в течение трех банковских дней с даты окончания срока аренды, указанного в пункте 4.4 настоящего договора (пункт 2.2.7 договора аренды от 25.02.2010).

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 25.02.2010 срок аренды до 30.12.2011.

Доказательства продления срока аренды по договору от 25.02.2010 в материалах дела отсутствуют. Доказательства возврата арендодателю имущества, арендованного по названному договору, в материалы дела не представлены.

ИП Пулатовым А.М. (поклажедатель) по договору хранения от 01.03.2010 и акту приема-передачи оборудования на хранение, ОАО "ТАРЗ" (хранитель) передано имущество:

N п/п	Наименование	N
1	Голтовочный (большой) барабан	Литейный цех З-31
2	Голтовочный (большой) барабан	Литейный цех З-32
3	Голтовочный (малый) барабан	Литейный цех З-41
4	Голтовочный (малый) барабан	Литейный цех З-42
5	Печь сталеплавильная с генератором ИСТ 016	Литейный цех Д-107
6	Печь сталеплавильная с генератором ИСТ 016	Механический цех Д-108

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение оборудование (пункт 5.4 договора хранения от 01.03.2010).

Как указано выше, истцом 14.10.2011 в адрес ОАО "ТАРЗ" почтовым отправлением направлено требование о возврате принятого на хранение оборудования по договору хранения от 01.03.2010.

Между тем, доказательства возврата поклажедателю имущества, переданного ОАО "ТАРЗ" на хранение по договору от 01.03.2010, в материалах дела отсутствуют.

Отказ вернуть вещь дает ссудодателю, арендодателю, поклажедателю право предъявить к ссудополучателю, арендатору, хранителю (ОАО "ТАРЗ") обязательственно-правовой иск о возврате имущества. В то же время иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, ОАО "ТАРЗ" пользовалось, владело, хранило имущество истца на основании договоров безвозмездного пользования, аренды, хранения, поэтому обязанность вернуть имущество предпринимателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством о безвозмездном пользовании, аренде, хранении, так как обязанность возвратить имущество включена в содержание соответствующих договоров.

Об этом же говорится в разъяснениях, приведенных пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данной ситуации, несмотря на ссылку истца на положения статьи 301 ГК РФ, ИП Пулатов А.М. связывает свои требования о возврате спорного имущества с такими обстоятельствами, как отказ от договора безвозмездного пользования имуществом, истечение срока действия договора аренды, истребование имущества у хранителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае должны быть применены обязательственные нормы права, регулирующие гражданские правоотношения по безвозмездному пользовании, аренде, хранению, а не норма статьи 301 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По правилам части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не кончился. При этом вещь должна быть возвращена хранителю в том состоянии, в каком она была принята на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исходя из положений названных норм права, истцом должен быть доказан лишь факт передачи предметов безвозмездного пользования, аренды, хранения, соответственно ссудополучателю, арендатору, хранителю и наступление обязанности последних по возврату имущества. При этом необеспечение сохранности имущества, переданного в безвозмездное пользование, арендуемого и хранимого имущества является риском соответственно ссудополучателя, арендатора, хранителя, а не ссудодателя, арендодателя, поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства передачи спорного имущества ОАО "ТАРЗ" по договорам: безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, аренды от 25.02.2010, хранения от 01.03.2010, материалами дела подтверждены, равно как подтверждено неисполнение ОАО "ТАРЗ" обязательств по возврату спорного имущества во исполнение названных договоров.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Пулатова А.М. к ОАО "ТАРЗ" подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом требования, предъявленные к конкурсному управляющему, удовлетворению не подлежат, поскольку он не являлся стороной договоров: безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, аренды от 25.02.2010, хранения от 01.03.2010.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным установить 30-ти дневный срок для исполнения ОАО "ТАРЗ" его обязанности по возврату спорного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2012 (том 7 л. 47-49), заключенный между ИП Пулатовым А.М. (заказчик) и Самойленко Оксаной Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по заявлению предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ОАО "ТАРЗ", конкурсного управляющего), в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2012, цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2013 на сумму 20 000 руб. (том 7 л. 51).

В протоколах судебных заседаний по делу N А46-29056/2012 зафиксировано участие представителя истца Самойленко О.В. и совершение ею действий по защите интересов предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Пулатова А.М. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя и исковых требований к ОАО "ТАРЗ" в полном объеме, с ОАО "ТАРЗ" в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 36 412 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу N А46-29056/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования к открытому акционерному обществу "Авторемонтный завод "Таврический" удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Таврический" (ОГРН 1025501992900; ИНН 5534003416; место нахождения: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, 2) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления суда возвратить индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (ОГРНИП 304550128000040; ИНН 550101669442) имущество, переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2009, а именно:

N п/п	Наименование	N
1	Печь-Вагранка N 1	Литейный цех 3-52
2	Печь-Вагранка N 2	Литейный цех 3-56
3	Формовочная машина	Литейный цех 3-47
4	Формовочная машина	Литейный цех 3-48
5	Формовочная машина	Литейный цех 3-49
6	Формовочная машина	Литейный цех 3-50

переданное по договору аренды по договору аренды от 25.02.2010 года, а именно:

N п/п	Наименование	N
1	Системный блок	Т-6
2	Насос сетевой К 90*55	М-55
3	Насос центробежный К20*30	3-58
4	Сварочный трансформатор ТС4С0	Д-92
5	Вентилятор	М-41
6	Вентилятор	М-44
7	Вентилятор	М-45
8	Вентилятор	М-36
9	Вентилятор	М-46
10	Вентилятор	М-49
11	Вентилятор	М-59
12	Вентилятор вытяжной	М-52
13	Печь электронагревательная	Д-25
14	Печь электронагревательная СН 36424/10	Д-15
15	Вибростол НСО	3-43
16	Пила механическая 8А72	Е-81
17	Системный блок	Т-7
18	Системный блок	1-11
19	Емкость 50 куб.м	Н-20
20	Емкость для воды, НСО	Н-22
21	Емкость 20 куб.м.	Н-75
22	Емкость 0,25 куб.м., НСО	Н-27
23	Смеситель НСО	3-30
24	Воздухосборник В2	М-58
25	Котел N 2	Г-39
26	Компьютер	Т-4
27	Компьютер	Т-5
28	Котел N 1	Г-38
29	Колорифер	Ж16
30	Компьютер	Т-8
31	Компрессор СО-2550 ТД	М-64
32	Контрольно-кассовый аппарат "Орион"	Т-3
33	Молот М 412 9 А	Ж-15
34	Нория (Элеватор подачи горелой земли) НСД	3-72
35	Подъемник сиповый 5,0т.	К-36
36	Кран-балка 3,0т.	К-130
37	Кран-балка 3,0т.	К-121
38	Кран-балка 2,0т.	К-131
39	Кран-балка 3,0т.	К-124
40	Кран-балка 3,0т.	К-122
41	Кран-балка 3,0т.	К-129
42	Кран-балка 3,0т. (гараж)	К-136
43	Пресс гидравлический, 100т., КЗ 13 ОА	Ж-13
44	Ксерокс, КМА Canon	Т-9
45	Станок расточный 2478	Е-56
46	Станок заточный ЗФ62	Е-135
47	Станок универсалоьно-расточный,2Е787	Е-20
48	Станок универсально-заточный,3А64Д	Е-176
49	Выпрямитель сварочный ВДУN 5	Д-4
50	Выпрямитель сварочный ВДУN 5	Д-17
51	Выпрямитель сварочный ЭМЗ	Д-198
52	Выпрямитель сварочный ПДГ 513	Д-1
53	Выпрямитель сварочный ВДУ N 505	Д-6
54	Выпрямитель сварочный ВДУ N 505	Д-16
55	Тельфер 0,25	К-138
56	Тельфер 0,5	К-120
57	Тельфер 0,5	К-123
58	Телефакс Panasonic	Т-10
59	Электроталь	К-110
60	Электросушило НСО	3-67
61	Электротельфер 3т.	К-141
62	Электротельфер 0,25т.	К-143
63	Электросушило (печь сушильная) НСО	3-32
64	Элеватор подачи свежего песка (нория)	3-61
65	Холодильник	И-14
66	Трансформатор 1000	Д-26
67	Транспортер (просып.) НСО	3-79
68	Трансформатор силовой, 630 кВа	Д-24
69	Трансформатор силовой,630 кВа	Д-22
70	Установка для центробежного литья	3-341
71	Установка для шлифовки клапанов ЗА423	Е-63
72	Установка для центробежного литья с вариантом НСО	3-33
73	Станция АТСК	Т-1
74	Стенд испытательный	Е-208
75	Станок долбежный 7 А420	Е-73
76	Станок зачистной 550800	Е-77
77	Станок сверлильный, 2А135	Е-108
78	Станок фрезерный, 675 П	Е-185
79	Станок распиловочный, Н2	Е-203
80	Стенд для обкатки двигателей	Н-8
81	Станок токарно-винтовой, 163	Е-17
82	Станок токарно-напалвочный, 1А62	Е-33
83	Станок балансировочный, КН 4274	Е-86
84	Станок токарно-винторезный, 1М61	Е-184
85	Станок токарно-винторезный, РТ84	Е-126
86	Станок заточно-настольный, ЗА62	Е-121
87	Станок для расточки втулок,ЗР 821	Е-67
88	Станок торцовочный с автоподвозом	Е-91
89	Станок настольно-свирильный, НС-12	Е-40
91	Станок универсально-заточный,ЗВ624	Е-157
92	Станок настольно-сверильный, НС 12А	Е-180
93	Станок горизонтально-фрезерный, 6Р 8 ОГ	Б-205
94	Ячейки низкого напряжения	Д-9
95	Ячейки низкого напряжения, серии КСО-336	Д-11
96	Ячейки низкого напряжения, серии КСО-336	Д-19

переданное по договору хранения от 01.03.2010 года, а именно:

N п/п	Наименование	N
1	Голтовочный (большой) барабан	Литейный цех З-31
2	Голтовочный (большой) барабан	Литейный цех З-32
3	Голтовочный (малый) барабан	Литейный цех З-41
4	Голтовочный (малый) барабан	Литейный цех З-42
5	Печь сталеплавильная с генератором ИСТ 016	Литейный цех Д-107
6	Печь сталеплавильная с генератором ИСТ 016	Механический цех Д-108

Взыскать с открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" в пользу индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича 36 412 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева