Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7701/13

город Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-31416/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПластикЦентр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-31416/2012 (судья Кузнецов Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластикЦентр", г. Самара

к Муниципальному образованию - муниципальный район Красноармейский в лице Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области,

к Муниципальному учреждению "Капитального и дорожного строительства" Красноармейского района Самарской области

3- е лицо: Комитет по управлению финансами Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области

о взыскании 2 218 586 руб. 39 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гаврилин С.А. доверенность от 31.05.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик - Центр", (далее - ООО "Пластик-Центр", истец) с учетом уточнения исковые требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального учреждение "Капитального и дорожного строительства" Красноармейского района Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 г. по 27.12.2012 г. в размере 2 218 586 руб. 39 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - муниципального района Красноармейский Самарской области в лице Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования основаны на статьях 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 г. по делу N А55-1092/2009, которым была взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 45 от 19.12.2007 г., право требования которой перешло к истцу в результате ряда последовательных сделок уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. было привлечено в качестве ответчика Муниципальное учреждение "Капитального и дорожного строительства" Красноармейского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ПластикЦентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 092 руб. 93 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец, второй ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель муниципального образования - муниципального района Красноармейский Самарской области в лице Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзывах Администрации на апелляционную жалобу и дополнение к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Учреждением (заказчик) и открытым акционерным обществом "Институт Средволгогипроводхоз" (далее - ОАО "Институт Средволгогипроводхоз") (подрядчик) был заключен муниципальный контракт:

- N 45 от 19.12.2007 г. на разработку проектно-сметной документации на строительство канализационно-очистительных сооружений в пос. Чапаевский Красноармейского района Самарской области (т. 1, л.д. 26-31);

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по вышеуказанному контракту ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств последнего - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет средств казны муниципального образования задолженности за выполненные работы по вышеуказанным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 г. по делу N А55-1092/2009 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" взыскано 8 929 187 руб. 11 коп.

Исполнительный лист был предъявлен в Комитет по управлению финансами Красноармейского района Самарской области 21.12.2009 г.

Исходящим письмом от 27.05.2010 г. N 298 ОАО "Институт СВГВХ" попросило возвратить исполнительный лист.

В последующем все права требования ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" к Учреждению по муниципальному контракту N 45 от 19.12.2007 г. на сумму 8 929 187 руб. 11 коп., задолженность по которому установлена и подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 г. по делу NА55-1092/2009, в том числе право на штрафные санкции, перешли сначала к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" на основании договора уступки требования (цессии), а затем - к ООО "ПластикЦентр" на основании соглашения переуступки прав требования (цессии) N 7/2011 от 21.03.2011 г. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 г. по делу NА55-1092/2009 была произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" на его правопреемника ООО "Рубин" (л.д. 57), ООО "Рубин" было заменено на ООО "ПластикЦентр"

Для взыскания задолженности с Учреждения ООО "Рубин" направило исполнительный лист по делу N А55-1092/2009 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36/45/11673/5/2010, возбужденного в отношении Учреждения, и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем составлены соответствующие акты.

Письмом N 18 от 29.03.2012 исполнительный лист по был направлен в Комитет для исполнения согласно статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 47).

Предметом настоящего иска явились требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 218 586 руб. 30 коп. за период с 22.12.2009 г. по 27.12.2012 г.

При этом доводы ответчика сводятся к тому, что предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме основного долга.

Возражая против исковых требований, ответчики до принятия решения по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. N 4820/11, судебная коллегия делает вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда от 26.05.2009 г. по делу NА55-1092/2009 ( 04.09.2009 г.).

Однако, с дополнительными требованиями о взыскании процентов, начисленных за период с 22.12.2009 г. по 27.12.2012 г. в сумме 2 218 586 руб. 30 коп., взысканную по решению суда от 26.05.2009 г. по делу N А55-1092/2009, истец обратился в арбитражный суд к основному должнику только 08.02.2013 г., а к субсидиарному должнику - 09.11.2012 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 года по делу N А55-31416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластикЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов